АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3964/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21.12.2023 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В.) по делу № А81-3964/2023 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о включении требования в размере 191 849 557,75 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 30.10.2023.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2024, требование уполномоченного органа в размере 191 849 557,75 руб.,  в том числе: 125 392 742,80 руб. – основной долг, 57 959 205,95 руб. – пени  и 8 497 609 руб. – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения; требование в размере 32 307 416,42 руб.,  как обеспеченное залогом имущества должника (согласно перечню), выделено  в отдельное производство.  

Суды исходили из того, что наличие задолженности перед уполномоченным органом  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А81-12934/2022, а также иными представленными в рамках настоящего спора  доказательствами.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении заявления ФНС России.  

По его мнению, судами не принята во внимание произведенная должником оплата  

на сумму 15 047 173 руб., что подтверждается судебными актами по делу   № А81-12934/2022 (постановление апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление  окружного суда от 12.02.2024), а также платежными поручениями за период с 03.08.2022  по 19.12.2022, что не учтено при установлении размера подлежащего включению в реестр  требования ФНС России.  

Кроме того, кассатор ссылается на пропуск уполномоченным органом  пресекательного срока исковой давности на предъявление настоящего требования,  учитывая, что оно основано на решении ФНС России о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 06-38/10, датированном 02.06.2022,  взыскание в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) не проводилось.  

ФИО2 считает необоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств (заключение эксперта  судебной налоговой экспертизы по уголовному делу № 122202711430000019 от 14.09.2022  с приложением) и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  о приобщении доказательств, поскольку заявленный в рамках настоящего спора размер  требований ФНС России вызывает у него сомнения.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против  изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2020 по 19.07.2021 ФНС России  в отношении должника была проведена выездная налоговая проверки по вопросам  правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период  деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2019, что отражено в акте выездной налоговой  проверки от 20.09.2021 № 06-38/12, в дополнениях к акту от 18.03.2022 № 06-38/12.  

По результатам налоговой проверки установлены нарушения обществом «Каюм  Нефть» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и невыполнение условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках финансово-хозяйственных  взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с двадцатью контрагентами,  явившиеся основанием для вынесения ФНС России в отношении должника решения  от 02.06.2022 № 06-38/10 (далее – решение от 02.06.2022) о привлечении должника  к налоговой ответственности на общую сумму 8 549 585 руб., а также доначислены  и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере  60 306 349 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 535 097 руб., транспортный  налог в размере 18 000 руб., недоимка составила 134 859 446 руб. За несвоевременную  

уплату налогов начислены пени по статье 75 НК РФ в общем размере 64 227 375,45 руб.  

Решением вышестоящего органа ФНС России от 05.09.2022 № 160 решение  от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  без удовлетворения.  

После чего должник оспорил решение от 02.06.2022 в суде. 

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 по делу № А81-12934/2022 решение  от 02.06.2022 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль  и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; в остальной части решение оставлено в силе.  

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А81-12934/2022  решение арбитражного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.  

Таким образом, факт наличия задолженности перед уполномоченным органом  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не требует повторного  доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

По смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, заявляющий о включении своего  требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть  его наличие и размер.  

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре  банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Довод кассатора о том, что уполномоченным органом не учтены произведенные  должником оплаты на сумму 15 047 173 руб., подлежит отклонению, поскольку,  как указала ФНС России, сумма 7 839 083,87 руб. зачтена в счет погашения  задолженности по решению от 02.06.2022, а сумма 7 208 089,41 руб. зачтена в счет  погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год и 2021 год, и НДС  за 2022 год.  

Довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решение  от 02.06.2022 вступило в законную силу после опубликования сообщения о введении  в отношении должника процедуры конкурсного производства, а до этого уполномоченный  орган не имел правовых оснований принимать меры принудительного взыскания  в отношении доначисленных сумм, учитывая также действие вплоть до 26.10.2023  обеспечительных мер о приостановлении решения от 02.06.2022, принятых в рамках дела   № А81-12934/2022.  

Таким образом, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы  по существу выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку  

имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение судами  норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу   № А81-3964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1