АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9600/2019

г. Йошкар-Ола

29» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 18.09.2019 № 140 о назначении административного наказания.

Жалоба была принята к производству Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, на основании нее возбуждено дело № 12-1-138/2019. Между тем в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции было установлено принятие жалобы с нарушением правил подведомственности, в связи с чем определением от 07.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, возбуждено производство по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В заявлении предприниматель не оспаривал событие выявленного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Он просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в предварительных судебных заседаниях сообщил о нарушении ИП ФИО1 требований технических регламентов и привлечении к административной ответственности по части  статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, административный орган возражал против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения среда жизни и здоровью людей (л.д. 31-35, 108, протоколы предварительного судебного заседания от 02.03.2020, от 16.03.2020).

Стороны, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства для участия в деле не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 107, 117). По правилам статей 156 и 210 АПК РФ заявление рассмотрено без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на основании Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и распоряжения № 752 от 23.07.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технических регламентов при осуществлении деятельности (л.д. 45-48). 5 августа 2019 года предприниматель получил копию распоряжения.

12 августа 2019 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в присутствии представителя предпринимателя проведен осмотр магазина «ДиМакс», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, и магазина «Зеленый», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. К протоколам приложены фототаблицы (л.д. 49-50, 51-56, 57-58, 59-64).

В ходе осмотра установлены факты предложения предпринимателем к продаже с оформленными ценниками продукции с истекшим сроком годности, 

- сухарь панировочный, масса нетто 150 гр., изготовлено: ООО «Спецсервис», адрес производства: 607614, Россия, Нижегородская область, Богородский район, д. Кожевенное, уч. 1, в количестве 2 штук, по цене 23 рубля, дата изготовления и упаковывания 11.01.2019, срок годности: 6 месяцев (торговый зал магазина «ДиМакс»); 

- хрустящие сухарики со вкусом сыра ХРУС team, масса нетто 40 гр., изготовлено: ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУ ФАКТУ РИНГ», Россия, 142900, 

<

...>, в количестве 2 штук, по цене 14 рублей, дата изготовления 18.03.2019, срок годности до 05.08.2019 (торговый зал магазина «ДиМакс»);

- резинка жевательная дражированная «Фруктово-ягодное ассорти» со вкусами тутти-фрутти, вишни, апельсина и яблока «Бал Вампиров», изготовитель: ООО «Кондитерская фабрика «К-Артель», Россия, 142111, 

<

...>, в количестве 30 штук по 12 г, по цене 15 рублей, изготовлено 03.05.2017, срок годности: 24 месяцев (торговый зал магазина «Зеленый»).

Кроме того, предпринимателем нарушались требования к маркировке продукции:

- в реализации находились кондитерские изделия при отсутствии маркировочных ярлыков с тары производителя с указанием даты изготовления, срока годности, условий хранения: конфеты «Туесок с арахисом», изготовитель АО «Акконд», Россия, 

<

...>, в остатке 0,270 кг по цене 239 рублей; конфеты глазированные молочной шоколадной глазурью с корпусом на основе мягкой карамельной массы «Нуга» «MEGA DRIVE» с арахисом, изготовителем ОАО кондитерская фабрика «ТАКФ», Россия, 

<

...>, в остатке 0,438 кг по цене 370 рублей 90 копеек, на который Чугартировочный ярлык с тары производителя с указанием даты изготовления, сроков годности, условий хранения отсутствует (торговый зал магазина «ДиМакс»);

- в холодильной витрине находилась в реализации пищевая продукция без информации о дате изготовления и сроке годности: колбасные изделия вареные мясосодержащие «Сосиски докторские» - Русские колбасы, изготовитель: ООО Мясокомбинат «Дубки», юридический и фактический адрес: Российская Федерация, 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, в количестве 1 упаковки массой нетто 400 гр, по цене 84 рубля, информация о дате изготовления и сроке годности на упаковке отсутствует (торговый зал магазина «Зеленый»).

В объяснениях от 12.08.2019 продавцы не оспаривали выявленные нарушения (л.д. 65, 66). Предписаниями предпринимателю предложено снять с реализации продукцию с истекшим сроком годности и приостановить реализацию товаров, предлагаемых к продаже с нарушением требований к маркировке (л.д. 37-38, 39-40). Актом от 12.08.2019 предписания исполнены (л.д. 5). 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, административный орган пригласил ИП ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении (л.д 67, 68, 69). 

6 сентября 2019 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 70-72).

Определением от 06.09.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 73, 74, 75).

Исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Горномарийском районе постановлением № 140 от 18.09.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 77-79).

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 стати 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Между тем заявитель в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предлагал к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности в магазинах «ДиМакс» и «Зеленый».

Кроме того, статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), и статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Однако в ходе проверки установлено, что в магазине ответчика к продаже предлагалась пищевая продукция, на которой отсутствовала маркировка о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения.

Выявленные нарушения подтверждаются решением о проведении проверки, протоколами осмотров от 12.08.2019, фототаблицами к ним, объяснениями продавцов, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 45-48, 49-50, 51-56, 57-58, 59-64, 65, 66, 70-72, 77-79).

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях ИП ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводов о наличии процессуальных нарушений предпринимателем не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о замене назначенного штрафа на предупреждение по правилам стати 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель относится к микропредприятию, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 116). Административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Однако ответчик уже привлекался к административной ответственности (л.д. 109-112). Кроме того в деянии предпринимателя (в реализации продукции с истекшим сроком годности, а также без маркировки) имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, степень данной угрозы не позволяет квалифицировать правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 18.09.2019 № 140 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов