﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19998/2019

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, от истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) – Лыдко О.Ю. (доверенность от 30.12.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Спиридоновой Элзы Павловны                    (ИНН 616611042174, ОГРНИП 312619334100018) – Чакрян А.В. (доверенность                             от 19.07.2019), третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону – Грибова О.В. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Элзы Павловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-19998/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Э.П. (далее – предприниматель)с требованиями о возложении обязанности на предпринимателя восстановить демонтированную кладку несущей стены в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050523:946, а именно, между комнатой на поэтажном плане № 4 и комнатой на поэтажном плане № 1 первого и цокольного этажей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 51, за счет собственных средств, в течение                    12-ти месяцев со дня вступления в силу решения суда (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и общество с ООО «Экко-Рос» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от  20.11.2019 решение от  02.10.2019 отменено. Суд обязал предпринимателя в течение 12-ти месяцев с момента принятия постановления за счет собственных средств восстановить демонтированную кладку несущей стены в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050523:946, а именно, между комнатой на поэтажном плане № 4 и комнатой на поэтажном плане № 1 первого и цокольного этажей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 51.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 20.11.2019 и оставить в силе решение от  02.10.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил предмет и основание иска, неверно применил новую редакцию главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Перепланировка завершена предпринимателем до вступления в силу изменений, внесенных в Жилищный кодекс Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее – Закон № 558-ФЗ), предусматривающих необходимость получения разрешения на строительство.  Изменение квалификации спорных правоотношений судом влечет за собой установление иных, нежели заявлено при подаче иска обстоятельств, и нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно акту осмотра департамента 19.10.2018 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:8 по адресу:  г. Ростов-на-Дону,  ул. Большая Садовая, 51, расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. В несущей стене между нежилыми помещениями бывшей квартиры № 19 (литера В) – комната на поэтажном плане № 4 и бывшей квартиры № 22 (литера В) – комната на поэтажном плане № 1 первого и цокольного этажей устроен дверной проем. Указанные помещения эксплуатируются как магазин обуви «ЕССО».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН от 10.10.2018  предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 51, с кадастровым номером 61:44:0050523:842 (этаж № 1) общей площадью 97,6 кв. м, с кадастровым номером  61:44:0050523:651 (цоколь) общей площадью 27,2 кв. м, с  кадастровым номером 61:44:0050523:649 (этаж № 1) общей площадью 29,1 кв. м. 

Помещения расположены на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и переданы в аренду обществу по договору аренды от 01.10.2015 (дата регистрации 09.12.2015). 

Часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:8, в том числе многоквартирный дом (литера В), расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Тер-Абрамиана с книгоиздательством, 1886 год арх. Н.М. Соколов». Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 07.062018 № 20/01-01/100. 

Ссылаясь на незаконность действий собственника помещений, выразившихся в проведении реконструкции без получения разрешительных документов, департамент обратился с иском в арбитражный суд с требованием о приведении в соответствие самовольно реконструированного объекта капитального строительства путем восстановления демонтированной кладки несущей стены.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Эксперт в заключении от 19.09.2019 установил, что нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира № 22) и с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира № 19) расположены на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, №51. Между нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира № 22) и нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира № 19) устроен дверной проем, габаритными размерами 2,30х 2,50х0,70 м. Также, в устроенном дверном проеме выполнен монтаж облицовочных гипсокартонных листов по металлическому каркасу, образующий дверной проем габаритными размерами 0,90х2,10х0,12 м.  Кирпичная стена, в которой устроен дверной проем, воспринимает нагрузку, как              от собственного веса, так и от деревянного междуэтажного перекрытия. Таким образом, данная стена является несущей.

Суд оценил действия ответчика по производству проема в несущей стене между двумя самостоятельными объектами движимости, как перепланировку нежилых помещений.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Таим образом, предприниматель произвел реконструкцию, а не планировку принадлежащих ему помещений.

В силу изложенного, спорная реконструкция отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаку самовольной постройки – ее осуществление без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Апелляционный суд установил, что переустройство (реконструкция) спорных помещений, произведено без разрешений, ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительной документации.

Неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку суд удовлетворил исковые требования департамента, возложив на предпринимателя обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, поскольку разрешение на реконструкцию объекта предприниматель не получал.

Довод заявителя о том, что предпринимателем произведена перепланировка, разрешение на которую не требовалось, что подтверждается заключением эксперта, является несостоятельным, поскольку такой вывод является правовым, и не относится к компетенции эксперта.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-19998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи	   Е.В. Артамкина

                                                                                                                      И.И. Фефелова