ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10251/2023

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и          Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу              № А66-10251/2023, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тверские объединенные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании 23 499 руб. 83 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 21 по 31 декабря 2021 года в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская городская общественная организация по содействию ветеранам спорта дзюдо «Союз ветеранов дзюдо». 

Решением суда от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на         2020–2021 годы на оплату коммунальных услуг (отопление) департаменту не доводились. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 25.02.2033 департаментом и  муниципальным  унитарным предприятием  «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» (в настоящее время истец) подписан договор  на эксплуатацию и содержание муниципальных нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого компания обязывалась  осуществлять эксплуатацию и содержание нежилых помещений, указанных в пункте 1 договора, а департамент обязывался  производить оплату услуг.

Департаментом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 21.12.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 5215, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 513,9 кв. м.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2.12 договора третье лицо обязалось в течение месяца со дня подписания договора аренды заключить договор на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса. 

Однако договор на оказание эксплуатационных услуг  заключен не был.

В рамках исполнения договора истец в период с  21 по 31 декабря 2021 года оказал услуги, которые оплачены не были. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец  обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 25.02.2003, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг в исковой период в принадлежащее ответчику помещение, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг за спорный период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. 

Поскольку доказательств оплаты услуг департаментом не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 23 499 руб. 83 коп.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября                    2023 года по делу № А66-10251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов