АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10376/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.08.1996), обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2011), ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительными, 

третьи лица - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», к/у ООО «ВладДевелопмент» ФИО4, к/у ООО «ВладДевелопмент» ФИО5, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2023 сроком на пять лет, 

от ответчика ПАО «Дальприбор» – ФИО7, паспорт, диплом, доверенность № 1/06Д от 11.01.2024 сроком до 31.01.2025, 

от ответчика ФИО2 – ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2023 сроком на три года, 

установил:

Истец - ФИО1, уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), обратился с исковым заявлением к ответчикам -  публичному акционерному обществу «Дальприбор», обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделку по купли-продажи, заключенную 16.05.2011 между ФИО2 и Перепелицей В.Ф., признании недействительной (ничтожной) сделку по купли-продажи, заключенную 30.05.2011 между Перепелицей В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент», признании недействительной (ничтожной) сделку по купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013, заключенную между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент», признании ФИО3 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключенному 16.05.2011 между ФИО2 и Перепелицей В.Ф., признании ООО «ВладДевелопмент» недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключенному 30.05.2011 между ООО «ВладДевелопменг» и Перепелицей В.Ф. и договору купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013, заключенную между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав ПАО «Дальприбор» добросовестным владельцем обыкновенных бездокументарных акций в количестве 5 100 000 штук; взыскании с ПАО «Дальприбор» ущерб в виде невыплаченных дивидендов за 2017 и 2018 гг. в размере 87 877,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу № А51-14659/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 г. по делу № А51-14659/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, 

<

...>).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы иска, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3

Ответчик ПАО «Дальприбор» дал пояснения, ответил на вопросы суда, ходатайство истца об отложении судебного заседания поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 дала пояснения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражала.

Ответчик ПАО «Дальприбор» дал пояснения по существу спора, ранее представленную позицию поддержал в полном объеме, доводы иска в части требований об оспаривании сделок поддержал в полном объеме, в остальной части позиции не имеет.

Ответчик ФИО2 дала пояснения по существу спора, выразила позицию по  делу, доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Истец дал дополнительные пояснения, выразил правовую позицию по делу. 

Ответчик ПАО «Дальприбор» дал дополнительные пояснения, выразил правовую позицию по делу. 

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления сторонам возможности  представить свои дополнительные доказательства и пояснения; при этом, истцом не представлены каких-либо дополнительные доказательства и новая процессуальная позиция по спору, не смотря на наличие достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей. Новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию от ответчика ФИО3 в деле также не имеется. Кроме того, истцом к судебному процессу реализовано право на ознакомление с делом в электронном виде.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, высказанных позиций сторон, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является миноритарным акционером ПАО «Дальприбор» и владеет обыкновенными именными акциями Общества в количестве 183 844 штук.

Истец указал, что накануне очередного общего собрания акционеров в мае 2023 г. истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10833/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены., суд обязал ООО «ВладДевелопмент» передать ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, путем внесения в реестр акционеров  ПАО «Дальприбор» записи о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 ( пять миллионов сто тысяч ) штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор», номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ООО «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в реестр акционеров  ПАО «Дальприбор» в АО «Независимая регистраторская компания P.O.СТ.» Владивостокский филиал. ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края,  возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), стоимость 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор», номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб. по цене приобретения в сумме 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей. Обязать регистратора - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» в лице его подразделения акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» Владивостокский филиал, ОГРН 

<

***>, произвести зачисление на лицевой счет ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D , номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ООО «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в реестр акционеров ПАО «Дальприбор» в АО «Независимая регистраторская компания P.O.СТ.» Владивостокский филиал.

Также, истец узнал, что решением от 31.05.2022 по делу № А51-16092/2014 отказано в удовлетворении иска в уточненной редакции открытого акционерного общества «Дальприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи ценных бумаг №101 от 30.09.2013, заключенного между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» недействительным и определить способ устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО «Дальприбор» путем возложения обязанности на Владивостокский региональный филиал ОАО «ФИО9 С.Т.», осуществляемому ведение реестра акционеров ОАО «Дальприбор» произвести списание в системе ведения реестра ОАО «Дальприбор» с лицевого счета № 

<

***> ООО «ВладДевелопмент» 5 100 000 обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор», номинал 0,01 руб., № государственной регистрации: 1-01-30611-F-001D и зачислить их на эмиссионный счет ОАО «Дальприбор»; признании ООО «ВладДевелопмент» недобросовестным покупателем по договору купли-продажи ценных бмаг № 101 от 30.09.2013, уплаченные ООО «ВладДевелопмент» денежные средства в размере 15 300 000 рублей признать собственностью ОАО «Дальприбор», в связи с восстановлением ФИО2 корпоративного контроля в обществе.

Истец, владеющий 183 844 обыкновенных акций ОАО «Дальприбор», в обоснование требований указал, что понес убытки в виде уменьшения дивидендной доходности в результате незаконного выбытия 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций из владения ПАО «Дальприбор» в пользу ФИО2 ввиду неправомерности последовательного получения статуса акционера Перепелицей В.Ф. по сделке от 16.05.2021 и ООО «ВладДевелопмент» от 30.05.2011 соответственно.

Ответчик ПАО «Дальприбор» в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

Ответчик ФИО2 возражает, указывая на то, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на лишение ФИО2 прав владения акциями дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук, на заведомое уменьшение законной доли корпоративного контроля ФИО2 в уставном капитале с 24,5824 % до 6,125 % (без акций дополнительного выпуска) и незаконное перераспределение корпоративного контроля в обществе с корыстным личным интересом, направленным на увеличения  своей доли участия, незаконного увеличения дивидендов за счет лишения 5 100 000 шт. акций ФИО2

Ответчик ООО «ВладДевелопмент» (конкурсный управляющий) возражает, указывает на то, что истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска, как миноритарный акционер, владеющий менее 1 % голосующих акций, права акционера ничем не нарушены, его число акций не уменьшилось, дивиденды начислены, как на акции первого, так и дополнительного выпуска, убытки в связи с возвратом акций ФИО2 у него не возникли, дивиденды распределены и им получены на количество принадлежащих ему акций, требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-10833/2020 и № А51-16092/2014; заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги. 

Если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков (п. 5 ст. 147.1 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи  законный правообладатель акций вправе потребовать от незаконного владельца акций всего полученного по ценной бумаге.

В рамках дела № А51-10833/2020 ФИО2 обратилась в суд с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент»; акционерному обществу «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» в лице Владивостокского филиала об обязании передать ФИО2, путем внесения в реестр акционеров записи  о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) штук  обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор», номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D , номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент», ОГРН 

<

***>, в  АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» Владивостокский филиал, ОГРН 

<

***>, 

<

...>.; об обязании ФИО2 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» , ОГРН 

<

***>, стоимость 5 100 000 ( пять миллионов сто тысяч ) штук  обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор» , номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D , номинальной стоимостью 0,01 руб. по цене приобретения в сумме 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей; об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» Владивостокский филиал, ОГРН 

<

***>, произвести зачисление на лицевой счет ФИО2 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч ) штук  обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор»,  номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D , номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент» в  АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» Владивостокский филиал,  

<

...> ( с учетом уточнений принятых в судебном заседании 19.04.2021 г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10833/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены., суд обязал ООО «ВладДевелопмент» передать ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, путем внесения в реестр акционеров  ПАО «Дальприбор» записи о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч ) штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор», номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ООО «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в реестр акционеров  ПАО «Дальприбор» в АО «Независимая регистраторская компания P.O.СТ.» Владивостокский филиал. ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края,  возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), стоимость 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор», номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб. по цене приобретения в сумме 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей. Обязать регистратора - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» в лице его подразделения акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» Владивостокский филиал, ОГРН 

<

***>, произвести зачисление на лицевой счет ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D , номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ООО «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в реестр акционеров ПАО «Дальприбор» в АО «Независимая регистраторская компания P.O.СТ.» Владивостокский филиал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу №А51-10833/2020 в части распределения судебных расходов изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» в пользу ФИО2 9 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Дальприбор» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006 ФИО2 приобрела у ФИО10 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор» (в настоящее время – ПАО «Дальприбор») номиналом 1, 01 рубль, код государственной регистрации 1- 01-30611-F.

05.03.2010 на основании указанной сделки внесена приходная запись по счету ФИО2 в реестре акционеров ОАО «Дальприбор». 

16.05.2011 во Владивостокский филиал АО «НРК - Р.О.СТ.», ведущего реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Дальприбор», было предоставлено подписанное ФИО2 передаточное распоряжение о списании с ее лицевого счета 1 700 000 штук обыкновенных акций ОАО «Дальприбор» и их зачислении на лицевой счет ФИО3 

16.05.2011 на основании указанного передаточного распоряжения АО «НРК - Р.О.СТ.» провело операцию по списанию 1 700 000 штук обыкновенных акций ПАО «Дальприбор» с лицевого счета ФИО2 и их зачислению на лицевой счет ФИО3 

06.06.2011 в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Дальприбор» внесена запись о списании 1 700 000 штук обыкновенных акций указанного общества «Дальприбор» с лицевого счета ФИО3 и их зачислении на лицевой счет ООО «ВладДевелопмент».

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020 (232331) установлено, что ФИО3 и ФИО11 приобрели принадлежащие ФИО2 акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук на сумму в размере 83 538 000 рублей, то есть в особо крупном, размере путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011 в помещении «ФИО9 С.Т.» необходимы ей для блокировки акций ОАО «Дальприбор». 

Таким образом, принадлежавшие ФИО2 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ПАО «Дальприбор» выбыли из владения истца помимо ее воли путем мошеннических действий. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу №22-1651/2020 определено возвратить ФИО2 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящиеся на расчетном счете ООО «ВладДевелопмент» № 

<

***> в ОАО «ФИО9 С.Т.». 

Согласно уведомлению АО «НРК Р.О.С.Т.» от 08.02.2021 1 700 000 акций ПАО «Дальприбор» 05.02.2021 зачислены на лицевой счет ФИО2 

С учетом преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу №22-1651/2020 Арбитражный суд Приморского края определением от 02.03.2021 прекратил производство по делу № А51- 6677/2020 по иску ФИО2 к ООО «ВладДевелопмент», АО «НРК - Р.О.С.Т.» об истребовании в пользу ФИО2 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на расчетном счете ООО «ВладДевелопмент» № 

<

***> в ОАО «ФИО9 С.Т.».

Общим собранием акционеров ОАО «Дальприбор» от 26.04.2013 принято Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций, согласно которому акции размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций (пункт 8). 

На основании указанного решения Советом директоров ПАО «Дальприбор» утверждено Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 15.07.2013, зарегистрированное 26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ПАО «Дальприбор» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 30611-F-001D)

В соответствии с пунктом 8.1 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг акции размещаются путем закрытой подписки среди акционеров общества, включенных в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).

Поскольку на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент» по состоянию на 26.04.2013 учитывалось 1 700 000 штук обыкновенных акций ПАО «Дальприбор», указанное общество было включено в список лиц, имеющих право приобретения ценных бумаг ПАО «Дальприбор».

30.09.2013 ПАО «Дальприбор» заключило с ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг № 101 на приобретение последним 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров общества. 04.10.2013 во Владивостокский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» (ранее ОАО «ФИО9 СТ.») поступило передаточное распоряжение ПАО «Дальприбор», в соответствии с которым 5 100 000 штук обыкновенных акций ПАО «Дальприбор» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D) подлежали списанию с эмиссионного счета ПАО «Дальприбор» и зачислению на лицевой счет ООО «ВладДевелопмент». 04.10.2013 указанное распоряжение ПАО «Дальприбор» было исполнено.

Созыв обществом ПАО «Дальприбор» общего собрания и принятие Решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций дополнительного выпуска от 26.04.2013 и заключение между ПАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» договора купли-продажи акций дополнительного выпуска от 30.09.2013 № 101 состоялись в период ведения производства по уголовному делу № 1-5/2020 (возбужденного 29.11.2012) в отношении принадлежащих ФИО2 1 700 000 акций основного выпуска, после ареста акций (14.01.2013), их блокирования на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент» (22.01.2013), признания ФИО2 потерпевшей (21.02.2013).

Между тем ООО «ВладДевелопмент» как лицо, включенное в список лиц, имеющих право приобретения ценных бумаг ПАО «Дальприбор», ввиду учета не его лицевом счете 1 700 000 штук обыкновенных акций ПАО «Дальприбор», имело возможность и воспользовалось правом на получение акций дополнительного выпуска.

Материалами дела № А51-10833/2020 подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось при  рассмотрении указанного дела, что на момент незаконного списания акций доля участия ФИО2 в уставном капитале ПАО Дальприбор», приходящаяся на 1 700 000 штук акций, составляла 23,52 %, а в связи с дополнительным выпуском и размещением акций такая доля без 5 100 000 штук акций дополнительного выпуска составит 6,145 %.

Согласно пункту 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149. 3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 14. 1 настоящего Кодекса.

Акционер ФИО2, которой бездокументарные ценные бумаги возвращены из незаконного владения ООО «ВладДевелопмент», обратилась к незаконному владельцу, который одновременно является недобросовестным владельцем, что установлено по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по делу № А51-10833/2020 ПАО «Дальприбор» о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ, основанные на том, что статья 147.1 ГК РФ применяется при истребовании ценных бумаг только у добросовестного приобретателя, тогда как ООО «ВладДевелопмент» является недобросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий третьих лиц ФИО2 утратила корпоративный контроль в ПАО «Дальприбор», а по причине выпуска эмитентом в период незаконного владения ООО «ВладДвелопмент» производных от ее основного пакета акций дополнительного выпуска, ее доля в уставном капитале общества уменьшилась с 23,52% до 6,145 %, в силу специальных норм ГК РФ суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что ФИО2 имеет право на восстановление корпоративного контроля в той же доле участия в уставном капитале эмитента, как это было до нарушения ее прав акционера.

Суд в постановлении от 03.08.2021, указал, что отмеченные ПАО «Дальприбор» ссылки суда на статьи 301, 302 ГК РФ, которые названный апеллянт считает необоснованными, приведены в отношении 1 700 000 штук акций основного выпуска с целью констатации того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела акции истребованы из незаконного владения ООО «ВладДевелопмент» и зачислены на лицевой счет ФИО2 Вопреки позиции ПАО «Дальприбор», указанные ссылки являются обоснованными, поскольку на право на защиту своих прав на основании пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ имеет лицо, которому ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения.

Суды пришли к выводу, что в данном случае только истец как законный владелец пакета акций третьего лица имела исключительное (преимущественное) право на приобретение спорного дополнительного пакета эмиссионных акций по закрытой подписке, тогда как таким правом воспользовалось ООО «ВладДевелопмент».

Довод апеллянта со ссылками на непроведение государственной регистрации увеличения уставного капитала ПАО «Дальприбор» в ЕГРЮЛ, а также регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО «ВладДевелопмент» не является владельцем акций дополнительного выпуска, отклонены.

Так, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер, акции дополнительного выпуска зачислены на лицевой счет ООО «ВладДевелопмент» в реестре эмитента, Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрировано РО ФСФР России в ДФО 26.07.2013, государственный регистрационный номер 1-01- 3061 l-F-001 D, и наряду с Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций от 26.04.2013 не признано недействительным, выпуск дополнительных акций не аннулирован, акции дополнительного выпуска размещены среди акционеров и ими оплачены. Государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, являющаяся согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» одним из этапов процедуры эмиссии, не проведена по причине принятия по ходатайству ПАО «Дальприбор» в арбитражном деле №А51-10454/2015 обеспечительных мер, запрещающих Главному управлению Центрального банка РФ по Приморскому краю совершать регистрацию такого отчета. При этом с момента регистрации дополнительного выпуска и размещения акций среди акционеров, зачисления акций дополнительного выпуска на лицевые счета последних в реестре эмитента владельцы акций дополнительного выпуска голосуют ими на общих собраниях, на акции дополнительного выпуска начисляются дивиденды, владельцы акций дополнительного выпуска включены регистратором в списки лиц, имеющих право голоса и получения дивидендов на акции дополнительного выпуска, что подтверждается, в частности, списком акционеров ПАО «Дальприбор» от 30.06.2021, сообщением ПАО «Дальприбор» от 06.07.2021, сообщением о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента от 06.07.2021.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего  способа судебной  защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, п..1 ст. 149.4, п..5 ст. 147.1 ГК РФ являютсяспециальными нормами, которые устанавливают специальный способ защиты права,направленный на восстановление корпоративного контроля,  в том числе указанными нормами закреплены последствия (а именно, иные последствия указанные в п. 2 ст. 167 ГК РФ) совершенных незаконных сделок в случае восстановления прав акционера.

При рассмотрении дела № А51-16092/2014 арбитражным судом установлено, что судебными актами по делу № А51-10833/2020  право законного владельца спорных акций ПАО «Дальприбор»  - ФИО2 – восстановлено. В настоящее время 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО «Дальприбор» возвращены ФИО2, а их стоимость в размере 15 300 000,00 руб. зачислена на расчетный счет ООО «ВладДевелопмент», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах правовая неопределенность в отношении денежных средств в размере 15 300 000,00 руб. отсутствует. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку установленные судебными актами по делам №А51-16092/2014, № А51-10833/2020 обстоятельства не опровергнуты, суд принимает их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с п.1 ст.84 Закон об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

По смыслу указанных положений Закона «Об акционерных обществах», на основании именно указанного закона, во-первых, акционер общества имеет право оспорить крупную сделку общества и сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, во-вторых, такое право возникает, если акционер владеет не менее чем 1 процентом голосующих акций общества.

Согласно выписке из реестра акционеров истец владеет в совокупности 183 844 штук акций общества первого и дополнительного выпуска.

Согласно Списку аффилированных лиц от 05.07.2023 (раздел 3), ФИО1 владеет 0,6646 % голосующих акций акционерного общества.

Следовательно, по смыслу Закона «Об акционерных обществах» у миноритарного акционера, владеющего менее 1% голосующих акций общества, в целом отсутствует право на оспаривание сделок, совершенных акционерным обществом на основании приведенных норм права.

Более того, истец ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, его права акционера оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку предметом сделок являются акции, исключительное право на которые принадлежит ФИО2, права которой  восстановлены вышеназванными судебными актами в той доле корпоративного контроля, которая была до нарушения ее прав, что никоим образом не повлияло на размер доли корпоративного контроля ФИО1, в связи с тем, что последний участвует в собраниях общества и получает дивиденды в том объеме, что и до восстановления прав ФИО2, включен регистратором в списки лиц, имеющих право голоса и получения дивидендов на акции, как первого, так и дополнительного выпуска, что подтверждается, в частности, списками зарегистрированных лиц по состоянию на 25.04.2013, 10.06.2021, 23.08.2023, списками аффилированных лиц с 2009 г. по 2023 г.; сообщениями ПАО «Дальприбор» от 19.06.2023, 02.05.2012, 14.06.2017, 21.06.2018, 02.07.2019, 06.07.2021 о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента, а также решениями общих собраний акционеров от 30.06.2023, 02.05.2012, 14.06.2017, 21.06.2018, 02.07.2019, 06.07.2021, имеющихся в материалах дела.

В силу этого ФИО1 не имеет охраняемый законом интерес как в признании сделки недействительной, так и в применении последствий ее недействительности, поскольку его права как акционера общества оспариваемыми сделками не нарушены, его доля не уменьшалась, дивиденды начислены на его долю участия в уставном капитале, как на акции первого, так и дополнительного выпуска, убытки в связи с возвратом акций ФИО2 у него не возникли.

Так, согласно представленной истцом Выписке из реестра акционеров от 03.07.2023, ФИО1 владеет акциями первого выпуска в количестве 45961 штук акций, а также он получил акции дополнительного выпуска в количестве 137 883 штук акций, пропорционально его первоначального пакета акций.

Согласно Списку аффилированных лиц за 1-е полугодие 2023 г. от 05.07.2023 г. раздел III, доля его участия в уставном капитале общества на дату подачи искового заявления составляет 0,6646 %.

Согласно Списку аффилированных лиц от 30.06.2009 г. и от 31.03.2011 г., т.е. до незаконного выбытия акций от ФИО2, и до выпуска дополнительных акций, доля участия ФИО1, в уставном капитале общества составляла 0,64 %. а доля участия ФИО2 составляла 23,52 %.

Согласно Списку аффилированных лиц от 31.03.2012 г., т.е. после незаконного выбытия акций от ФИО2, и до выпуска дополнительных акций, доля участия ФИО1 в уставном капитале общества не изменилась и также составляла 0,64 %, а доля участия 23,52 % ФИО2 незаконно перешла к ООО «ВладДевелопмент».

Согласно Списку аффилированных лиц от 31.12.2020 г. до восстановления прав ФИО2, доля участия доля участия ФИО1 в уставном капитале общества также составляла 0,64 %, ООО «ВладДевелопмент» - также 23,52 %.

Согласно Списку аффилированных лиц от 31.12.2021 г. за 2-е полугодие 2021 г., после восстановления прав ФИО2, доля участия ФИО1 в уставном капитале общества не уменьшилась, и составляет 0,66 %, а доля участия ФИО2. -24,58 % восстановлена и на основании судебных актов перешла от ООО «ВладДевелопмент».

Согласно Списку зарегистрированных лиц по состоянию на 25.04.2013 до размещения акций дополнительного выпуска, всего обществом было размещено 7 227 500 штук акций.

За ФИО1 на 25.04.2013 в реестре акционеров было зарегистрировано 45961 шт. акций (л. 3  п. 80 Списка), что составляет 0,64 % доли участия в уставном капитале общества.

Согласно Списку зарегистрированных лиц по состоянию на 10.06.2021 (до передачи 5 100 000 шт. акций дополнительного выпуска ФИО2) обществом размещено всего 28 910 000 штук акций. 

На 10.06.2021 г. за ФИО1 зарегистрировано в реестре акционеров 183 844 шт. акций (л.4 п.81 Списка), что составляет 0,66 % доли участия в уставном капитале общества.

Согласно Списку зарегистрированных лиц по состоянию на 23.08.2023 г. (после зачисления на лицевой счет ФИО2. 5 100 000 шт. акций дополнительного выпуска) обществом размещено всего 28 910 000 штук акций; на 10.06.2021 за ФИО1 зарегистрировано в реестре акционеров также 183 844 шт. акций (л.З п.80 Списка), что составляет 0,66 % доли участия в уставном капитале общества.

Из указанного следует, что доля участия в уставном капитале общества у ФИО1 не уменьшилась, передачей ФИО2 5 100 000 штук акций права истца не нарушен, дивиденды распределены и получены на количество принадлежащих истцу акций в той же доле участия в уставном капитале, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, права ФИО1 как акционера общества оспариваемыми сделками не нарушены и полностью реализованы, он получает дивиденды согласно его доле участия в обществе на акции, как первого, так и дополнительного выпуска, что подтверждают Сообщения о существенном факте с 2012 г. по 2023 г., соответственно Решения общих собраний с 2012 г. по 2023 г., Списки аффилированных лиц, в который указана его доля участия с 2009 г. по 2023 г., Списками зарегистрированных лиц по состоянию на 25.04.2013 г., на 10.06.2021г., на 23.08.2023 г.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд считает, что уточненные требования истца направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-10833/2020 и по делу № А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края, а также направлены на заведомое уменьшение законной доли корпоративного контроля ФИО2 в уставном капитале общества с 24,5824 % до 6,125 % , лишение ее как акционера общества законного права на получение 5 100 000 штук акций дополнительного выпуска, приходящихся на ее первоначальный пакет акций в количестве 1 700 000 штук, лишение права на получение дивидендов в полном размере ее доли участия в обществе, исключение ФИО2 из Совета директоров общества, в который она входит как лицо с долей участия более 20%, что не отвечает признакам добросовестности, с учетом выводов судов по названным арбитражным делам.

Кроме того, требование о признании ФИО12 и ООО «ВладДевелопмент» недобросовестными приобретателями по совершенным сделкам, не может быть самостоятельным предметом иска и относится к оценке обстоятельств, не является применением последствий недействительной сделки, а также не является установлением юридического факта; в статье 12 ГК РФ указаны способы защиты права, но указанная статья не содержит такой способ защиты права.

Наряду с этим, оценка обстоятельствам участия ФИО3 и ООО «ВладДевелопмент» в спорных сделках уже дана в судебных актах по вышеназванным уголовному и арбитражным делам, что истец также подтверждает в уточнении иска.

Так, истцом указано следующее: «Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу № 1- 5/2020 установлено, что ФИО3 и ФИО11 приобрели принадлежащие ФИО2 акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011 в помещении «ФИО9 С.Т.» необходимы ей для блокировки акций ОАО «Дальприбор».

Следовательно, факт недобросовестности в сделках ФИО3 и ООО «ВлаДдевелопмент» уже установлен судебным актом по уголовному делу, также отражено в выводах по вышеназванным арбитражным делам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, установление этого факта не может быть самостоятельным предметом спора в силу положений ст. 12 ГК РФ.

Доводам истца о ничтожности сделки судом уже дана правовая оценка по тем же аналогичным доводам ПАО «Дальприбор» в судебных актах по делу № А51-16092/2014.

Так в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022 по делу № А51-16092/2014 (страница 5) указано:  Коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств, приведенных ПАО «Дальприбор» в обоснование исковых требований, указанный договор не является ничтожным также применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, в силу указанной нормы ничтожность сделки, отвечающей приведенным в ней критериям, является общим, но не единственным последствием совершения такой сделки, поскольку закон может предусматривать иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также указано (л.6 апелляционного Постановления по делу А51-16092/2014) суд сделал вывод: «Таким образом, указанные специальные нормы устанавливают иные, отличные от ничтожности оспариваемой сделки, последствия ее совершения. Именно на основании приведенных норм в рамках дела № А51-10833/2020 и был восстановлен утраченный ФИО2 корпоративный контроль в ПАО «Дальприбор». С учетом изложенного доводы апеллянта о ничтожности указанного договора отклоняются как противоречащие действующему нормативному регулированию . Ввиду отсутствия оснований для вывода о недействительности договора купли- продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013 не имеется оснований и для применения последствий его недействительности» . 

Также в Постановлении кассационной инстанции  от  08 ноября 2022 г.  по делу А51-16092/2014 ( страница 13 ) констатировано: в основу иска о признании договора купли-продажи от 30.09.2011 г. № 101 недействительным по сути заложена цель- лишить ФИО2 прав владения акциями дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук.

По сути, все доводы истца, изложенные в иске, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по названным делам, а также несогласию с тем, что только ФИО2 как законный владелец пакета акций ПАО «Дальприбор» имела исключительное (преимущественное) право на приобретение спорного дополнительного пакета эмиссионных акций по закрытой подписке, о чем указано выше, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Уточненные требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного сторонами решения суда по делу № А51-10833/2020, вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-16092/2014, что противоречит смыслу действующего гражданского законодательства. Несогласие истца с установленными судебными актами  обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

В этой связи, иск удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 16.06.2023 (отметка на почтовом отправлении иска в арбитражный суд), то есть по истечении десяти и двенадцати лет со дня совершения оспариваемых договоров соответственно.

В исковом заявлении истец указывает, что в мае 2023 ему стало известно о судебных актах по делам № А51-10833/2021, № А51-16092/2014, при этом, ФИО1, являясь акционером ПАО «Дальприбор», а также членом совета директоров (до 2023 г.) действуя добросовестно и разумно, мог узнать и знал о совершении оспариваемых сделок ранее этой даты, в отсутствие доказательств того, что ПАО «Дальприбор» и/или его мажоритарными акционерами как-либо ограничивался доступ к информации истцу, при этом все судебные акты, на которые ссылается истец, размещены в картотеке арбитражных дел в открытом доступе для неопределенного круга лиц, более того в производстве арбитражного суда имелся на рассмотрении иск ФИО1 и ФИО13 в рамках дела № А51-32494/2013 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013 (иск зарегистрирован 20.10.2013), из чего суд делает вывод, что уже с этой даты истец достоверно знал о наличии спора в отношении акций общества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца; в непокрытой части исковых требований, с учетом уточнения иска, государственная пошлина в размере 15 515,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 515,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.