АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8233/2018

21 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 3 709 026,74 рублей по договору аренды №А05/2016 от 01.05.2016,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019 №54, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018 №6-244, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-груп», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 04.03.2019) о взыскании задолженности по договору аренды №А05/2016 от 01.05.2016 за период с 20.06.2016 по 01.03.2019 в размере 2 490 382,92 рублей, а также задолженности по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по договору №23/2016 от 01.05.2016 за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 116 957,61 рублей, штрафа по договору аренды №А05/2016 от 01.05.2016 за период с 20.06.2016 по 01.03.2019 в размере 1 101 686,21 рублей.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-8233/2018.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 14.03.2019, прибыли истец и ответчик.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 04.09.2018 (т.1, л.д. 44-48). В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера пени (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 79-80).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках исполнения договора аренды №А05/2016 от 01.05.2016, договора №23/2016 от 01.05.2016 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

01.05.2016 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды №А05/2016 (далее - договор) (т.1, л.д. 23-25). 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, - нежилые помещения административного здания в лит. А-А1, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1204,6 кв.м. (помещения в лит.А-А1-№1: в лит.А: 1-1 – 76,7 кв.., 1-2- 6,4 кв.м., 1-4 – 4,5 кв.м., 1-5 – 6,2 кв.м., 1-6- 35,9 кв.м., 1-7 – 4,8 кв.м., 1-19 -255,0 кв.м., 1-63 – 6,0 кв.м., 1-64 – 1,3 кв.м, 1-65 – 1,3 кв.м., 1-66 – 7,9  кв.м., общей площадью – 406,0 кв.м.;  в лит.А1: 1-1 -798,6 кв.м., общей площадью – 798,6 кв.м.), кадастровый номер 90:19:010105:1080, помещение находится в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

Имущество предоставляется для использования под размещение офисно-рознично-производственного комплекса. Срок аренды – 01.05.2016 по 01.05.2036 (п. 1.2,1.3 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего  договора имуществом арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в отчете об оценке арендной платы. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20-ого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера арендной платы. При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах настоящего договора (п. 5.3 договора).

Кроме того, 01.05.2016 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее – балансодержатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» (далее – ссудополучатель, ответчик) заключен договор №23/2016 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (по договору аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №А05/2016 от 01.05.2016) (т.1, л.д. 28-29), подписан акт приема-передачи имущества (т.1, л.д. 27). 

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора ссудополучатель обязуется возмещать балансодержателю издержки, понесенные им по оплате коммунальных услуг.

Так, в нарушение условий договора аренды №А05/2016 от 01.05.2016, договора №23/2016 от 01.05.2016 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды №А05/2016 от 01.05.2016 за период с 20.06.2016 по 01.03.2019 в размере 2 490 382,92 рублей, а также задолженность по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по договору №23/2016 от 01.05.2016 за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 116 957,61 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№378 от 25.04.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договорам со стороны ответчика подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №А05/2016 от 01.05.2016 за период с 20.06.2016 по 01.03.2019 в размере 2 490 382,92 рублей, а также задолженность по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по договору №23/2016 от 01.05.2016 за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 116 957,61 рублей.

В рамках настоящего дела Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» просит суд о взыскании штрафа по договору аренды №А05/2016 от 01.05.2016 за период с 20.06.2016 по 01.03.2019 в размере 1 101 686,21 рублей.

Пунктом 5.5 договора аренды №А05/2016 от 01.05.2016 установлено, что при несоблюдении требований пункта 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 (одного) процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

Вместе с тем, ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки (штрафа) в данном случае будет являться сумма 110 168,62 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 168,62 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части в части в части взыскания неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 991 517,59  рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках исполнения договора аренды №А05/2016 от 01.05.2016, договора №23/2016 от 01.05.2016 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп»  в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» задолженность по договору аренды №А05/2016 от 01.05.2016 в сумме 2 717 509,15 рублей, из них: основной долг за период с 20.06.2016 по 01.03.2019 в размере 2 490 382,92 рублей, компенсация расходов по оплате коммунальных услуг по договору №23/2016 от 01.05.2016 за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 116 957,61 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2016 по 01.03.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте в размере 110168,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 545,00 рублей.

3. В части взыскания пеней в размере 991 517,59  рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Якимчук