﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23386/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никонов В.А. – доверенность от 23.08.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Оятское"

к  ООО "Ремвестех"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оятское" (ОГРН: 1104711000426; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремвестех" (ОГРН: 1177847398068; далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением в виде резолютивной части от 27.05.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменит. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству. Кроме того, по мнению подателя жалобы с учетом наличия доказательств ведения хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств по договоренности между сторонами, указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Определением суда от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А56-23386/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение искового заявления на 27.10.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в исковых требованиях отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96795/2017 от 07.08.2019 года ООО «Оятское» (ОГРН 1104711000426 ИНН 4711011078) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура - Карпусь Александры Викторовны (ИНН 614303890680, СНИЛС 055-694-491 01) член Ассоциация МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071) Адрес СРО АУ 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96795/2017 от 24.07.2020 (дата объявления резолютивной части - 22.07.2020) конкурсным управляющим ООО "Оятское" (ОГРН 1104711000426 ИНН 4711011078) утвержден Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535, СНИЛС 16702486774, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт Петербург, а/я 11), член САУ «СРО «ДЕЛО» (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919). Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.06.2021.

 Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.

 В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Оятское» перечислило за период с 29.06.2018 - 04.07.2018 ООО «Ремвестех» денежные средства в размере 95 000 рублей, согласно приложению к настоящему исковому заявлению. 

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено. 

24.09.2020 в адрес ООО «Ремвестех» направлено предарбитражное требование. 

Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал, денежные средства по указанным в предарбитражном требовании реквизитам также не поступали.

Поскольку указанное требование оставило без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО "Оятское" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены универсальные передаточные документы/счет-фактуры №№ 107 от 02.07.18 г., 112 от 04.07.18 г. на общую сумму 95000 рублей, подтверждающие факт поставки запчастей к весовому оборудованию. Указанные документы удостоверены подписями и печатями ООО "Оятское" и ООО «РемВесТех».

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось истцом в счет поставленных товаров.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о заключении договоров не может являться основанием для отмены решения суда.

Реализуя предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочия, конкурсный управляющий имеет право истребовать, в том числе в судебном порядке, у бывшего руководителя всю документацию, относящуюся к деятельности должника (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-23386/2021  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оятское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремвестех» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева