ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А08-8049/2019

город Воронеж

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024  года.                                                                                       

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

В судебное заседание представители от ООО фирма «Атава», Администрации города Белгорода не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08- 8049/2019, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - ООО фирма «Атава», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки, оформленного уведомлением Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) от 31.07.2019 года № 41-06/02- 06/424.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ в выдаче разрешения на право организации ярмарки оформленный уведомлением Администрации города Белгорода от 31.07.2019 № 41-06/02-06/424 и обязал Администрацию города Белгорода устранить допущенное нарушение прав заявителя.

ООО фирма «Атава» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Белгорода в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 62 358,29 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Белгорода  в пользу ООО фирма «Атава» в возмещение судебных расходов взыскано 49 258,29 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО фирма «Атава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации понесенные судебные расходы на общую сумму  54 358, 29 руб. 

В апелляционной жалобе судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО фирма «Атава» в материалы дела представлено соглашение № 5 от 28.04.2016 об оказании юридической помощи (далее – соглашение) заключенное между ООО фирма «Атава» и адвокатом  Кандинской И.Ю.). 

Как следует из условий соглашения доверитель (ООО фирма «Атава») поручает, а поверенный (адвокат  Кандинская И.Ю.) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражных судах РФ всех уровней, а также по подготовке всех необходимых процессуальных документов, связанных с выполнением указанного поручения (п.1.1 соглашения).

Разделом 3.1 сторонами согласован размер вознаграждения по настоящему соглашению:

- составление и представление документов предусмотренных настоящим соглашением, а в случае необходимости и иных документов) – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в судах и Арбитражных судах - 5000 руб. за один день работы;

- участие в судебных заседаниях – 8 000 руб.  за одно судебное заседание.

- участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения указывается Поверенному на основании акта об оказании услуг подписанного сторонами (п. 3.2 соглашения).

Исходя из представленного в материалы дела акта завершения  этапа работ, следует, что при рассмотрении настоящего дела были оказаны следующие виды услуг:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8049/2019 (13.09.2019) – 8 000 руб.; 

- подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и ходатайство о приостановлении производства по делу – 10 000 руб. за два документа (оплата за составление одного документа 5 000 руб.).

Всего адвокатом Кандинской И.Ю. оказано по делу №А08-8049/2019 услуг на 18 000 руб. Всего по акту, были оказаны услуги на сумму 120 000 руб. (т.2., л.д. 93-94). 

Приходным кассовым ордером №15 от 21.12.2019 подтверждается факт оплаты оказанных услуг на сумму 120 000 руб. 

Кроме того, ООО фирма «Атава» (сторона 1) заключило с ООО «Центр правовых услуг» (сторона 2) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023  (т.2, л.д. 107-108) и договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 05.09.2023 (т.2, л.д. 104-105).

По условиям договора от 10.07.2023 сторона 2 обязуется оказать стороне 1 юридические услуги по подготовке, в том числе апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-8049/2019, а сторона 1 принять оказанные услуги и их результат, оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).   

Стоимость услуг, оказываемых стороной2 в рамках настоящего договора, составляет 20 000 руб. за каждый подготовленный документ – апелляционную жалобу (п. 2.1 договора).

По условиям договора от 05.09.2023 сторона 2 обязуется оказать стороне 1 комплекс юридических услуг по ведению арбитражного дела №А08-8049/2019 при его рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а сторона 1 принять оказанные услуги и  оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).   

Стоимость услуг, оказанных стороной 2 по настоящему договору, определяется следующим образом:

- 7 000 руб. – стоимость подготовки документов, указанных в п. 1.2.1 договора, за каждый подготовленный документ (дополнительные пояснения, возражения, отзывы, заявления о взыскании судебных расходов);

- 15 000 руб. – стоимость каждого участия стороны 2 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (онлайн заседание или по средствам видео-конференц при посредничестве Арбитражного суда Белгородской области);

- 22 500 руб. – стоимость каждого участие стороны 2 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по месту его нахождения (г.Воронеж);

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказанных услугах 21.07.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 (т.2, л.д. 103), из которого следует, что ООО «Центр правовых услуг» подготовил апелляционную жалобу по делу №А08-8049/2019  и Актом об оказанных услугах от 21.09.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг №1 от 05.09.2023 (т.2, л.д. 102), по которому ООО «Центр правовых услуг» представлял интересы ООО фирма «Атава» в судебном заседании 13.09.2023 по месту нахождения суда апелляционной инстанции (г. Воронеж). 

Стоимость оказанных услуг составляет 42 500 руб., в том числе 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу №А08-8049/2019 и 22 500 - участие в судебном заседании 13.09.2023.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №77 от 04.10.2023 на сумму  22 500 руб., №11 от 13.07.2023 на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 99-100).

Также ООО фирма «Атава» потратила на проезд в г.Воронеж в связи с явкой в суд ФИО1 генерального директора ООО «Центр правовых услуг» 1 858,29 руб. на бензин, что подтверждается Актом выполненных работ от 14.09.2023 по Соглашению об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от 01.09.2023 между ФИО2 и ООО фирма «Атава» (автомобиль - Форд Фокус, год выпуска 2004, объем двигателя 1796 куб.см., гос.номер Е030АТ31).

Таким образом, ООО фирма «Атава» понесены судебные расходы на общую сумму 62358,29 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений,   оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты.    

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №15 от 21.12.2019 на сумму 120 000 руб.; платежными поручениями №77 от 04.10.2023 на сумму  22 500 руб., №11 от 13.07.2023 на сумму 60 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму  в  49 258,29 руб., посчитав требования в заявленном размере явно чрезмерными.  

Довод о необоснованном снижении судебных расходов отклоняется. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе: составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде для хозяйствующих субъектов составляет от 10 000 руб. до 12 000 руб. рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно снижены судебные расходы за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Воронеж).

Кроме того, суд первой инстанции исключил из судебных издержек составление ходатайства о приостановлении производства по делу (5 000 руб.), поскольку оно не подлежит компенсации в качестве судебных расходов.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов,  с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения, времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в сумме,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных представителем  действий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том,  что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению  сумму.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае  основополагающие принципы распределения судебных расходов, в том числе, баланс интересов сторон,  соблюдены. 

 Судом первой инстанции сумма в  возмещение судебных расходов на представителя не носит произвольного характера, а кроме того, определена в пределах предоставленного усмотрения в случаях вывода о чрезмерности заявленной суммы.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу № А08-8049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева