ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Городская Механика» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2023);

от к/у ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Городская Механика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по заявлению о признании требований АО «БМ-Банк» в размере 824 353 717,22 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО «Карачаровский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление АО «БМ-Банк» о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, установлено, что требования АО «БМ-Банк» в размере 824 353 717,22 руб. обеспечены залогом имущества ПАО «Карачаровский механический завод» оценочной стоимостью 1 029 537 100,61 руб. на основании договоров залога 

<

***>-3-1 от 21.08.2017, 

<

***>-3-2 от 21.08.2017 и договоров о последующей ипотеке 

<

***>-3-3 от 07.08.2017 и 

<

***>-3-4 от 07.08.2017 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Городская Механика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Городская Механика» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «БМ-Банк» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 и 5 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при введении процедур банкротства в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судами на основании материалов дела, 31.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) возбуждено о банкротстве ПАО «Карачаровский механический завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 требования Банка «Возрождение» (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 156 627 705, 38 руб. основного долга, 574 994 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включена задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) в размере 1 143 938 905,09 руб. - основного долга и 498 949 565,24 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в связи с реорганизацией Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения произведено его процессуальное правопреемство на АО «БМ-Банк».

Всего в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанных судебных актов включена задолженность перед АО «БМ-Банк» в размере 1 300 566 610, 47 руб. - основного долга и 499 524 559,23 руб. - неустойки, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника на основании договоров залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-2 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-3 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-4 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, N001-002-108-К-2017-3-16 от 29.12.2018 и договоров о последующей ипотеке N001-002-108-К-2017-3-14 от 07.08.2017, N001-002-108-К-2017-3-15 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

АО «БМ-Банк» обратился в суд с заявлением о признании требований по кредитному договору N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2017, заключенному с ООО «ПКФ Сиблифт», обеспеченными в полном объеме залогом имущества должника на основании договоров залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 и договоров о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017.

Как установлено судами из  материалов дела, 07.08.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником заключен Кредитный договор N 001-002-144-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 500 000 000 руб. сроком до 05.08.2022 под 13,5% годовых для целей оплаты прав требований по договору уступки и выдачи займов третьим лицам (пункты 2.4., 2.5. Кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается платежным поручением N 627933 от 10.08.2017 и выпиской по лицевому счету в Банке «Возрождение» (ПАО) N45208810900200101502.

Кредитные средства были использованы должником в качестве первого платежа в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору уступки прав требований N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», что подтверждается платежным поручением N 9535 от 10.08.2017.

Впоследствии 08.12.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО), должником и ООО «ПКФ Сиблифт» заключен Договор N 001-002-221-ПД-2017 о переводе долга, по условиям которого ООО «ПКФ Сиблифт» становится новым должником по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017. На момент перевода долга размер обязательств составлял: 500 000 000 руб. - основной долг; 1 479 452, 05 руб. - проценты, начисленные за период с 01.12.2017 - 08.12.2017.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 001-002-144-К-2017 заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

С 04.03.2020 ООО «ПКФ Сиблифт» прекратило исполнять свои кредитные обязательства в части оплаты процентов за пользование кредитом.

Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» 20.08.2020 направлено требование о погашении задолженности по КД 144. Требование исполнено не было.

Банк «Возрождение» (ПАО) 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» N А46-12387/2020, которым с учетом уточнения просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34 409 836,07 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 в связи с реорганизацией Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения произведено его процессуальное правопреемство на АО «БМ-Банк».

До настоящего момента задолженность по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 не погашена, обоснованность заявления АО «БМ-Банк» в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» будет рассмотрена после рассмотрения судом обоснованности заявления первого кредитора ООО «Городская Механика».

По состоянию на 01.03.2022 (дата признания должника банкротом) задолженность перед АО «БМ-Банк» составляет 824 353 717,22 руб., из которых: 500 000 000 руб. - просроченный основной долг; 34 409 836,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 269 000 000,00 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 20 943 881,15 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой могут быть обеспечены обязательства, возникшие из кредитного договора, договора займа в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Во исполнение обеспечения исполнения ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 Банком «Возрождение» (ПАО) и должником заключены следующие договоры залога: Договор залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 - производственное оборудование (88 позиций согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1от 18.10.2017) залоговой стоимостью 69 453 924,61 руб.; Договор залога N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 - производственное оборудование (11 позиций согласно приложению N 1 к договору залога) залоговой стоимостью 81 587 952 руб.

Также во исполнение обеспечения исполнения ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 с должником заключены договоры последующей ипотеки:

Договор о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 - залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 685 340 030 руб. (пункт 1.2. договора залога): Нежилое здание, общей площадью 27 608,5 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0002003:1181, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 387 275 296,69 руб.; Нежилое здание, общей площадью 383,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1183, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 376 699,97 руб.; Нежилое здание, общей площадью 8 745,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1162, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 122 682 181,84 руб.; Нежилое здание, общей площадью 146,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1165, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 93 000 руб.; Нежилое здание, общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1166, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 37 000 руб.; Нежилое здание, общей площадью 114 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1167, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 68 000 руб.; Нежилое здание, общей площадью 3 958,5 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1163, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 83 678 000 руб.; Нежилое здание, общей площадью 781,1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1100, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 18 186 000 руб.; Нежилое здание, общей площадью 1 820,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:1184, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 40 821 000 руб.; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 73 053 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:25, сроком аренды 25 лет, залоговой стоимостью 27 122 851,50 руб.;

Договор о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017 - залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 193 155 194 руб. (пункт 1.2. договора залога): Нежилое здание, общей площадью 4 665,2 кв. м, условный номер 77-77-04/126/2009-329, кадастровый номер 77:04:0002003:1179, расположенное по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 71 789 346 руб.; Нежилое здание, общей площадью 385 кв. м, условный номер 77-77-04/126/2009-330, кадастровый номер 77:04:0002003:1133, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 7 604 966 руб.; Нежилое здание, общей площадью 125,1 кв. м, условный номер 77-77-04/126/2009-692, кадастровый номер 77:04:0002003:1142, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 2 153 247 руб.; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего общую площадь 13 615 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002003:50, сроком аренды 25 лет, залоговой стоимостью 111 607 635 руб.

Общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет 1 029 537 100,61 руб.

Судами установлено, что договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы УФРС России по г. Москве, произведена перерегистрация залогодержателя на АО «БМ-Банк», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН, а движимое имущество по договорам залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлениями о залоге движимого имущества.

Наличие предметов залога в натуре также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу NА40-195019/2019 о включении требований АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку указанное имущество является обеспечением кредитных обязательств как самого должника, так и ООО «ПКФ Сиблифт». Следовательно, обстоятельства существования залога уже установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно условиям договоров залога и договоров о последующей ипотеке, залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «ПКФ «Сиблифт» по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 в полном объеме.

Кроме того, судом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, приняты во внимание обстоятельства установленные в рамках дела NА40-127219/22.

Так, Публичное акционерное общество «Карачаровский Механический Завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БМ-БАНК» (далее - АО «БМ-БАНК», Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО «БМ-Банк» в отношении имущества ПАО «КМЗ» по следующим регистрационными записям: Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1181-77/055/2021-21 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 27608,5 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1181; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1183-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 383,3 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1183; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1162-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 8745,9 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1162; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1165-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 146,7 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1165; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1166-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 62,6 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1166; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1167-77/055/2021-20 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 114 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1167; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1163-77/055/2021-19 от 27.08.2021 г. отношении нежилого здания площадью 3958,5 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1163; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1100-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 781,1 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1100; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1184; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1184; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:25-77/055/2021-14 от 27.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 73030 +/- 95 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:25; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1133-77/055/2021-13 от 25.08.2021 2021 в отношении нежилого здания площадью 385 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1133; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1142-77/055/2021-14 от 25.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 125,1 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:1142; Запись об ипотеке N 77:04:0002003:50-77/055/2021-7 от 25.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 13615 +/-41 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:50 по договорам о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017, заключенным между ПАО «КМЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) (правопредшественником АО «БМ-Банк»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ СИБЛИФТ», ООО «Городская Механика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу NА40-127219/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором АО «БМ-Банк» представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 824 353 717,22 руб.

С учетом изложенного, требование АО «БМ-Банк» к должнику ПАО «Карачаровский механический завод» в размере 824 353 717,22 руб., законно и обоснованно установлено в качестве обеспеченного имуществом должника.

При этом судами рассмотрены и отклонены как не обоснованные доводы о том, что при переводе долга по Кредитному договору 

<

***> АО «БМ-Банк» не было получено согласие должника отвечать за ООО «ПКФ Сиблифт», поскольку учтены выводы судов по другому делу N А40-127219/2022, в рамках которого конкурсному управляющему должника  отказано в удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» о признании обременении отсутствующими по спорным договорам ипотеки.

Как в настоящем обособленном споре, так и деле N А40-127219/2022, суды посчитали, что спорные ипотеки не прекратились, поскольку должник в действительности предоставил согласия отвечать заложенным имуществом за исполнение ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по кредитному договору, а статья 355 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к настоящим правоотношениям.

Суды сослались на пункты 2.5. и 2.5.2. договоров о последующей ипотеке, согласно которым залогодатель (должник) выразил свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 на другое лицо, а также в случае перехода обязанностей должника к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протоколом от 03.10.2017 N б/н внеочередного общего собрания акционеров должника одобрено заключение договоров о последующей ипотеке с Банком «Возрождение» (ПАО) на указанных условиях. Корпоративное одобрение договоров ипотеки было обусловлено тем, что они являлись крупными в понимании статьи 78 Закона об АО.

Таким образом, по спорному вопросу о прекращении ипотек имеются как согласия на его сохранение при переводе долга, так и совпадение залогодателя и первоначального должника.

Кроме того, должник своими действиями давал понять Банку «Возрождение» (ПАО) как до, так и после заключения договора о переводе долга, что является залогодателем в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017.

Во исполнение условий договоров ипотеки недвижимое имущество страховалось.

Договоры о последующей ипотеке были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН с участием должника и до настоящего времени записи об ипотеке в ЕГРН имеют статус актуальные.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько