﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16233/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Марченко Н.В., Павлова Ю.И.) по делу № А45-16233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, 108/2, ИНН 5402193626, ОГРН 1045401025339) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) и муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 10, ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135,) о расторжении соглашения.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутафиной Ольги Сергеевны.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (далее - ООО «Елена-Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», предприятие, ответчик) о расторжении соглашения от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением от 16.12.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кутафина Ольга Сергеевна.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Елена-Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не учли, что основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явились положения статьи 428 ГК РФ, поскольку к спорному соглашению применяются положения о договорах присоединения, и его можно расторгнуть по требованию кредитора, в случае если будет установлено, что он содержит в себе условия явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов стороны (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; кроме того указал на недобросовестное поведение ответчиков.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в муниципальной собственности г. Новосибирска находилось здание общественного туалета общей площадью 126,6 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 21а.

Данное здание состояло на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 54:35:021035:90, снято с кадастрового учета 13.07.2017, и было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:39.

В 2009 году департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – департамент имущественных отношений) рассматривались вопросы по обращению ООО «Елена-Лидер» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 для строительства предприятия общественного питания. В качестве обязательного условия предлагалось учесть строительство помещений общественного туалета, подлежащих после окончания строительства передаче в муниципальную собственность на основании соглашения о сносе в отношении муниципального общественного туалета, согласно письму от 28.10.2009 № 01-6366 департамента имущественных отношений направленных в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Данные обстоятельства установлены решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44691/2018 по иску ООО «Елена-Лидер» к мэрии города и предприятию о признании недействительным соглашения от 01.06.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов. 

Между мэрией, предприятием (балансодержатель) и обществом (застройщик) было заключено соглашение от 01.06.2011, предметом которого был снос здания общественного туалета, площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 21а (далее - объект), являющегося муниципальной собственностью города Новосибирска, находящегося в хозяйственном ведении балансодержателя и расположенного на земельном участке, по которому на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протоколы от 22.04.2010 № 285 подпункт 1.1, и от 09.09.2010 № 295 подпункт 6.5) принято решение о выборе земельного участка застройщику для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе.

В качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв.м, оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. Затраты на снос возмещению не подлежат (раздел 1 соглашения).

Мэрия имеет право требовать передачи в муниципальную собственность г. Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что застройщик имеет право снести объект после заключения и предоставления в мэрию (департамент имущественных отношений) до начала работ по сносу объекта договора банковской гарантии с обязательством уплаты балансодержателю гарантийной суммы с целью восстановления объекта в случае неисполнения обязательств, указанных в подп. 2.3.1 соглашения, и после получения письменного разрешения на снос от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в установленном порядке.

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность города помещение, указанное в разделе 1 соглашения, в течение 60 дней после сдачи здания в эксплуатацию, но не позднее трех лет с момента получения разрешения на строительство.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено обязательство застройщика заключить и предоставить в мэрию (департамент имущественных отношений) до начала работ по сносу объекта договор банковской гарантии с обязательством уплаты балансодержателю гарантийной суммы с целью восстановления объекта в случае неисполнения обязательств, указанных в подп. 2.3.1 соглашения.

Гарантийная сумма составляет 3 924 600 руб.

Согласно пункту 2.3.4 соглашения застройщик обязан снести объект в течение трех месяцев с момента получения письменного разрешения на снос.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в пункт 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 в части сроков исполнения обязательства застройщика по передаче помещений в муниципальную собственность (в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения срока действия договора банковской гарантии, предоставленной в мэрию застройщиком).

По обращению общества комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (выписка № 1.1 из протокола от 22.04.2010 № 285) принято решение о выборе земельного участка для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев.

На момент заключения спорного соглашения здание муниципального туалета было в значительной степени разрушено, что также подтверждается судебными актами по делу № А45-5186/2010, которыми установлено, что в течение 2005 года ООО «Новострой» почти полностью снесло здание общественного туалета, оставив фундамент. Согласно сведениям о разрушенном объекте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 04.03.2009 объект (общественный туалет) находился в разрушенном состоянии, полностью отсутствовала кровля, перекрытия, осталась одна стена, являющаяся подпорной, и 3 стены одного входа, фундамент здания сохранился на 30%. Согласно кадастровому паспорту на 26.03.2009 общественный туалет является разрушенным объектом. Согласно справке МУП «Спецавтохозяйство» от 18.02.2014 № 40 по состоянию на указанную дату балансовая стоимость здания общественного туалета по адресу ул. Челюскинцев, 21а составляет 293 808 руб., остаточная - 82 267 руб. (износ - 211 541 руб.).

Письмом от 18.01.2011 № 4/02 общество обращалось в мэрию с просьбой пересмотреть размер гарантийной компенсационной суммы за снос здания общественного туалета с учетом того, что указанный объект фактически разрушен, имеет дату постройки 1969 год, что свидетельствует о несоразмерности компенсационной суммы 4 431 000 руб. Указанным письмом общество также просило рассмотреть вопрос о продлении трехгодичного срока по передаче мэрии построенных туалетов.

Постановлением мэрии от 30.06.2011 № 5639, принятым, в том числе, на основании спорного соглашения от 01.06.2011, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 54:35:021035 площадью 630 кв. м для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, а также акт о выборе указанного земельного участка, обществу согласовано место размещения одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по указанному адресу.

Между мэрией (арендодатель) и ООО «Елена-Лидер» (арендатор) 03.07.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:85 общей площадью 630 кв.м на срок до 03.07.2015, земельный участок передан арендатору для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев (пункт 1.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 1 срок действия договора аренды продлен до 03.07.2018.

Согласно письму мэрии от 05.07.2018 № 31/19/07333 указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44691/2018 установлено, что мэрией 21.09.2016 обществу выдано разрешение на строительство здания детского кафе.

В 2016 году обществом осуществлены работы по сносу (демонтажу) здания общественного туалета, здание полностью снесено, о чем обществом составлен акт от 21.12.2016. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен акт обследования, которым выявлено, что объект снесен. В 2018 году завершено строительство здания детского кафе, обществом и подрядчиком, осуществлявшим соответствующие работы, составлен акт от 18.08.2018 приемки законченного строительством объекта,07.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с завершением строительства указанного здания мэрия обратилась к обществу с требованием от 18.07.2018 № 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных соглашением от 01.06.2011.

При рассмотрении дела № А45-44691/2018, суды трех инстанций пришли к выводу, что целью заключения спорного соглашения со стороны общества являлось урегулирование отношений в связи с выбором и получением земельного участка по ул. Челюскинцев г. Новосибирска, занятого зданием общественного туалета, имеющего значительную степень разрушения, для строительства им для собственных целей здания детского кафе. В свою очередь, мэрия при заключении указанного соглашения преследовала цель урегулирования отношений по обеспечению города объектами благоустройства (общественной уборной) и предоставления земельного участка для строительства здания с помещениями общественной уборной.

Правоотношения сторон, направленные на строительство здания детского кафе с помещениями общественной уборной, получили документальное оформление по мере разрешения вопроса о выборе земельного участка и утверждении его границ. Оформление соответствующих правоотношений завершилось предоставлением земельного участка на основании договора аренды от 03.07.2012.

Судебными актами по указанному делу № А45-44691/2018  обществу было отказано в признании спорного соглашения недействительной сделкой.

На предложение общества о расторжении соглашения (письмоот 18.03.2019 № 03/01) мэрия ответила, что до настоящего времени обществом не исполнена обязанность по передаче в муниципальную собственность предусмотренных соглашением помещений, в связи с чем основания для расторжения спорного соглашения от 01.06.2011 отсутствуют (письмо от 17.04.2019 № 31/05/05179).

Отказ со стороны мэрии и отсутствие ответа со стороны предприятия послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 157, 166, 309, 310, 421, 428, 450, 451 ГПК РФ, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности наличия обстоятельств и оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для расторжения спорного соглашения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия спорного соглашения, суды правомерно квалифицировали его как иной (непоименованный) договор, заключение которого допускается в силу принципа свободы договора. Целью указанного соглашения являлось оформление договоренностей сторон в отношении части предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного выбора, что не противоречит земельному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая совершение обществом действий, направленных на исполнение спорного соглашения, в течение всего периода его действия, включая принятие мер к выбору и согласованию земельного участка, необходимого для реализации условий соглашения (дополнительное соглашение от 16.12.2013 которым условия спорного соглашения были изменены; акт от 21.12.2016 подтверждающий фактический снос обществом здания общественного туалета), верно отмечая, что именно заключение соглашения явилось предпосылкой предоставления истцу в аренду земельного участка для строительства, в отсутствие доказательств факта существенного нарушения ответчиками условий договора, и наличия ущерба, который ответчики нанесли истцу, вследствие чего он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении соглашения, принимая во внимание, что после заключения соглашения истец в переписке подтверждал намерение его исполнять, однако после завершения строительства здания кафе начал ссылаться сначала на недействительность соглашения в силу его ничтожности (данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № А45-44691/2018), а затем на основание для его расторжения, верно отмечая, что именно заключение соглашения явилось предпосылкой предоставления истцу в аренду земельного участка для строительства, в связи с чем, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) и в силу принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) правомерно расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения добровольно принятых обязательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного соглашения, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 428 ГК РФ, так как спорное соглашение о своей сути является договором присоединения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку соглашение не отвечает признакам договора присоединения, из соглашения не следует, что его условия были заранее определены мэрией в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в целом, напротив, из представленных сторонами документов следует, что стороны вели переговоры и согласовывали условия соглашения применительно к конкретному земельному участку и находящемуся на нем имуществу с учетом его состояния, кроме того позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2013, которым условия соглашения были изменены. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская