АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4810/2019

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А

третьи лица: 

Военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона;

Министерство обороны Российской Федерации                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Департамента имущественных отношений;

родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>);

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – начальник учреждения;

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2019 № б/н (сроком по 31.12.2019); 

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1/01 (сроком до 31.12.2019), диплом Р № 18679, рег. номер 3075 от 27.07.2012;

от Военной прокуратуры: 

ФИО6 – представитель по доверенности от 03.09.2019 № б/н (сроком на один год);

от Министерства обороны:

ФИО7 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/45д (сроком до 27.11.2020);

от РО КМНК «Бекас»:

не явились;

от ИП ФИО1:

не явились;

от ИП ФИО2:

ФИО8 – представитель по доверенности от 28.08.2019 № 41АА 0661453 (сроком на один год);

от ФГКУ «Дальневосточное ТУ имущественных отношений МО»:

не явились

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 261 ОМИС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.06.2018 и предписания от 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, который, по мнению заявителя, предоставляет ему возможность передачи федерального имущества в аренду без проведения аукциона. Заявитель указывает о невозможности проведения конкурсов или аукционов в связи с запретом на использование сети «Интернет». Заключение договора аренды с родовой общиной коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» обусловлено некоммерческим характером деятельности указанной организации. 

Также заявитель указывает, что договор аренды согласовывался с собственником имущества – Дальневосточным территориальным управлением Департамента имущественных отношений Минобороны России, которым и присваивался номер договора аренды. По мнению заявителя, расторжение договора аренды повлечет за собой нанесение ущерба Российской Федерации в виде недополученной выгоды от аренды здания «Гараж».

В отзыве на заявление Управление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. По мнению антимонопольного органа,  заключение учреждением договора аренды и передача РО «Бекас» государственного имущества без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  создало условия, ограничивающие конкуренцию путем устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного имущества. 

Определением суда от 31.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона (далее – Военная прокуратура), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее – Минобороны России), родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (далее – РО КМНК «Бекас»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУ имущественных отношений МО»).

РО КМНК «Бекас», ИП ФИО1, ФГКУ «Дальневосточное ТУ имущественных отношений МО» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Минобороны России поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, определением суда от 30.09.2019 в его удовлетворении было отказано. 

Также от ФГКУ «Дальневосточное ТУ имущественных отношений МО» поступил письменный отзыв на заявление, от РО КМНК «Бекас» поступило письменное мнение о незаконности решения антимонопольного органа,                            от ИП  ФИО1 поступило заявление, в котором он поддерживает требования заявителя, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Представила для приобщения к материалам дела копию письмо Минобороны России от 11.06.2019 № 141/17025, которая приобщена судом к материалам дела. 

Представитель Военной прокуратуры поддержал правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном мнении на заявление. 

Представитель Минобороны России поддержала правовую позицию заявителя. 

Представитель ИП ФИО2 поддержала правовую позицию антимонопольного органа согласно письменному мнению на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в Камчатское УФАС России поступили материалы проверки Военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона по признакам нарушения антимонопольного законодательства                       261 ОМИС.

22.04.2019 на основании приказа Управления № 22-П в отношении 261 ОМИС возбуждено дело № 21-05/04-19А по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество – здание Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1313,6 кв.м, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, адрес объекта: 

<

...> Военный горок 2 «75 участок» (свидетельство о государственное регистрации права от 03.02.2010 серии АВ № 070629).

Право оперативного управления Учреждения на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41 АВ № 070630.

ИП ФИО2 неоднократно обращался в 261 ОМИС с заявлениями                  (от 20.04.2017 вх. № 434, от 12.02.2018 вх. № 137, 22.11.2018 вх. № 970, 20.03.2018               вх. № 202, 07.12.2018 № 1009) о предоставлении ему на праве аренды сроком                      на 10 лет здания указанного гаража, о намерении участвовать в конкурентной борьбе, готовности несения расходов, связанных с арендой здания. 

Письмами от 13.02.2018 исх. № 114, 23.11.2018 № исх. 908 учреждение сообщило, что данное здание ранее было положительно рассмотрено для предоставление в аренду иным заявителям, а также о том, что в 2016 году был сформирован комплект документов и направлен на рассмотрение в Департамент имущественных отношений МО РФ, земельный участок не может быть предоставлен со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Также причиной отказа в предоставлении в аренду здания гаража указано предоставление неполного пакета документов, что не соответствует требованию приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.12.2016 № 2998, необходимость указания цели предоставления в аренду имущества, предполагаемый срок аренды, готовность оплачивать арендную плату и другие расходы на содержание помещения.  

21.03.2019 между 261 ОМИС (Арендодатель) и РО КМНК «Бекас» (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-48, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял на условиях аренды федеральное имущество – нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок 2 «75 участок», а также часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:121, необходимый для дальнейшего использования объекта в соответствии с целевым назначением. 

В соответствии с пунктами 2.1 договора аренды от 21.03.2019 договор заключен на срок 5 лет и действует с 21.03.2019 по 20.03.2024. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора. 

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 21.03.2019 в соответствии с отчетом об оценке от 05.08.2016 № 975-16, подтвержденным положительным заключением № Э-0281/17 от 28.12.2017, сумма ежемесячной арендной платы с учетом запланированного уровня инфляции на 2019 год, но без учета эксплуатационных расходов, составляет 106 870 руб.

Пунктом 7.8 договора аренды от 21.03.2019 предусмотрено, что после истечения срока, указанного в пункте 2.1 Договора, в случае исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.31 Договора, Договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По акту приема-передачи от 21.03.2019 указанное в договоре имущество передано  РО КМНК «Бекас».

21.03.2019 между РО КМНК «Бекас» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 032019/1. По условиям которого Арендатор передает Субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого здания «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 584,64 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок 2 «75 участок», для дальнейшего использования объекта в соответствии с целевым назначением. 

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что договор заключен на срок 10 дней и действует с 21.03.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 21.03.2019 сумма ежемесячной арендной платы составляет 71 326,08 руб.

Согласно пункту 7.8 договора субаренды от 21.03.2019 после истечения срока, указанного в пункте 2.1 Договора, в случае исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.31 Договора, Договор может быть перезаключен на новый срок с порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При исследовании договора аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 Комиссия Камчатского УФАС не установила конкретную цель использования недвижимого имущества, а именно гаража с кадастровым (уловным) номером 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок 2 «75 участок». 

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу, что РО КМНК «Бекас» имеет право на получение имущественной поддержки путем заключения договоров безвозмездного владения и (или) пользования государственным имуществом без проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров только при условии осуществления ими деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях, Закон № 7-ФЗ), а именно: направленной на решение социальных проблем, на развитие гражданского общества или осуществления иных видов деятельности, предусмотренных вышеуказанной нормой. 

Также Управлением установлено, что пункт 1.3 договора аренды от 21.03.2019 содержит условие о перезаключении договора на новый срок, что противоречит частям 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающих преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок только в случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.  

Из представленных Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона следует, что РО КМНК «Бекас» в рассматриваемом здании гаража не осуществляет социально ориентированные виды деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Также антимонопольным органом установлено, что согласно письму Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.06.2019 № 141/17025 согласие на заключение 261 ОМИС договора субаренды в отношении спорного недвижимого имущества не давалось.

Порядок выдачи согласия подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, утвержденного приказом Минобороны России от 16.12.2016 № 2998, учреждением не соблюден. 

Доказательства того, что собственник имущества – Департамент имущественных отношений Минобороны России дал свое согласие на заключение договора с РО КМНК «Бекас» без проведения конкурсных процедур учреждением не представлено.

Решением Камчатского УФАС от 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А                       федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/6/АИ-48 на нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит Д, Д1, Д.2, площадью 1313,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок 2 «75 участок» без проведения торгов.

На основании указанного решения Управлением учреждению выдано предписание от 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А, в соответствии с которым 261 ОМИС в срок до 26.07.2019 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды № 141/3/6/АИ-48 от 21.03.2019 в отношении недвижимого имущества, а именно: гаража с кадастровым (условным) номером № 41-41-01/002/2010-084, общей площадью 1313,6 кв.м, инв. № 7460, литер Д, Д1, Д2, находящееся по адресу: 

<

...> военный городок 2 «75 участок», по соглашению сторон либо в судебном порядке с РО КМНК «Бекас».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из данного общего правила статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения.

В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), а также предоставление прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований учреждение указывает, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 заключен с РО КМНК «Бекас» без проведения торгов, поскольку имущество предоставлено в порядке пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что указанный договор аренды согласовывался с собственником имущества – Дальневосточным территориальным управлением Департамента имущественных отношений Минобороны России, им же присваивался номер договора аренды.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Порядок выдачи согласия подведомственным Министерству Обороны РФ Федеральным казенным учреждениям на сделку по передачи в аренду Федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления регулируется Приказом Минобороны России от 16.12.2016 № 2998 (ред. от 06.07.2017) «Об утверждении порядка выдачи согласия подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления» (далее –  Приказ № 2998).

Согласно пункту 2 Приказа № 2998 для получения согласия на сделку по передаче в аренду имущества учреждение обращается в Департамент и представляет документы согласно приложению 1 к настоящему Порядку, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы электронного документооборота (СЭД).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Приказа по результатам оценки рыночной стоимости права пользования и владения имуществом на условиях аренды Учреждение представляет в Департамент отчет об оценке права пользования (владения) имуществом на условиях аренды (далее - Отчет) с положительным экспертным заключением, подготовленным экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, о подтверждении стоимости права пользования (владения) имуществом, определенной Отчетом, и проект приказа Департамента о согласовании Учреждению сделки по передаче имущества в аренду. На основании представленных согласно приложению 1 к настоящему Порядку документов и Отчета Департамент издает приказ, содержащий:

предмет и условия договора аренды;

указание на организатора торгов;

указание на вид торгов (в случае заключения договора аренды без проведения торгов указывается ссылка на соответствующую часть статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

обязанности организатора торгов;

иные существенные условия договора (при необходимости).

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 2998 торги на право заключения договоров аренды проводятся учреждением в порядке, установленном Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67. 

Опубликование информационных сообщений о проведении торгов и их результатах производится Учреждением:

на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru;

на официальном сайте Министерства обороны www.mil.ru в рубрике «Аукционы» подраздела «Аренда имущества» раздела «Департамент имущественных отношений».

В материалах дела имеется приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.09.2018 № 2254 о согласовании 261 ОМИС сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, а именно спорного здания гаража.

В пункте 2 указанного приказа от 03.08.2018 предусмотрено, в том числе, условие о том, что договор аренды вышеуказанного имущества должен быть заключен по результатам аукциона.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены письма Минобороны России от 11.06.2019 № 141/17025, 01.07.2019 № 141/19116, от 01.07.2019 № 141/19159 о том, что приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.09.2018 № 2254 Департаментом не издавался. Департаментом не давалось согласие на заключение 261 ОМИС договора субаренды указанного здания гаража. В адрес Главной военной прокуратуры направлена соответствующая информация о необходимости принятия мер прокурорского реагирования по выявленному факту подлога распорядительного акта органа исполнительной власти. Также указано, что сделка совершена на основании письма Департамента от 13.03.2017 № 141/7181 о согласовании мероприятий по изготовлению отчета об оценке, что не является согласованием собственника имущества на передачу его в аренду.

 При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства получения согласия собственника на передачу федерального недвижимого имущества в аренду.

Доводы заявителя о том, что договор аренды заключен с некоммерческой организацией без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не освобождает учреждение от обязанности получить согласие собственника в соответствии с Порядка выдачи согласия подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, утвержденным приказом Минобороны России от 16.12.2016 № 2998.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа, приведенными в оспариваемом решении, о нарушении учреждением               части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении договора аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/6/АИ-48 на нежилое здание «Гараж». 

Также антимонопольным органом сделаны выводы о наличии иных претендентов на заключение договора аренды на указанное недвижимое имущество, готовых принять участие в конкурсных процедурах. 

При этом приведенный антимонопольным анализ договора субаренды от 21.03.2019 № 032019/1, заключенный между РО КМНК «Бекас» и ИП ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выявлено нарушение антимонопольного законодательства, совершенно именно учреждением, а не лицом, которому недвижимое имущество передано в аренду.  

Кроме того сам по себе факт осуществления некоммерческой организацией деятельности, приносящей доход, препятствием для передачи государственного или муниципального имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции прав владения и (или) пользования такой организации не является. 

Вместе с тем, с учетом приведенных выводов суда о нарушении  учреждением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора аренды федерального имущества без согласия собственника, указанные доводы не имеют правового значения и не влекут признания оспариваемого решения незаконным. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Учреждение допустило нарушение норм                 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на его устранение.

Суд также полагает, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Е.Ю. Лебедева