АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-679/2018

09 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26 марта и 02 апреля 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВодТехПром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,   

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" (далее – истец, ООО "ВодТехПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – ответчик, МУП "Ухтаводоканал") о взыскании 577 634 руб. 70 коп. задолженности по контракту №0507300000217000045-0390066-01 от 18.09.2017, а также 6 110 руб. 23 коп. пени.

Ответчик в отзыве на иск от 16.02.2018 наличие задолженности перед истцом не оспаривает, указал на невозможность единовременной оплаты долга в настоящее время; сообщил, что несвоевременность оплаты обусловлено ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате услуг предприятия по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением об изменении требований, поступившем в арбитражный суд 26.03.2018, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела; уточнил исковые требования и просит взыскать с МУП "Ухтаводоканал" 13 200 руб. 37 коп. пени за период с 15.12.2017 по 23.03.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что частичный отказ ООО "ВодТехПром" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска. 

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности по контракту №0507300000217000045-0390066-01 от 18.09.2017 в размере 577 634 руб.             70 коп. подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Стороны извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 26.03.2018, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 02.04.2018, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва МУП "Ухтаводоканал" представило возражения на заявление истца об изменении требований, в которых указало, что расчет пени произведен истцом неверно, согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма пеней составляет 11 606 руб. 92 коп. за период с 15.12.2017 по 23.03.2018. Кроме того, ответчик считает сумму заявленных к возмещению судебных расходов неразумной, указал, что стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и дополнений составляет в среднем не более 5 000 руб.; представил копии платежных документов об оплате суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно  из  дела,  18.09.2017 между МУП "Ухтаводоканал"  (заказчик) и ООО "ВодТехПром" (поставщик) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 05.09.2017 № 45/02-2017 заключен контракт № 0507300000217000045-0390066-02 на поставку гидрантов пожарных подземных (л.д. 15-23), согласно пункту 1.2. которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и требованиями технического задания, а именно: гидранты пожарные подземные – всего в количестве 94 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет            1 017 914 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 155275 руб. 13 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.6-5.3.7 контракта (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 3.3. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня предоставления поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приеме-передаче товара и/или товарной накладной.

В силу пункта 4.1. контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3. контракта).

Согласно пункту 7.8. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец в иске указывает, что в рамках исполнения названного контракта по товарной накладной № 847 от 26.10.2017 (л.д. 25-26) поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 53 единиц на общую сумму 577 634 руб. 70 коп. (включая НДС 88 113 руб. 78 коп.). Согласно отметке в товарной накладной товар получен заказчиком 08.11.2017.

Кроме того, факт получения заказчиком товара подтверждается актом приема-передачи товара, подписанный ответчиком 13.11.2017 без замечаний (л.д. 24).

На оплату поставленного товара заказчику выставлен счет-фактура               № 864 от 26.10.2017 (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товара истец предъявил ответчику претензию от 20.12.2017                  исх.№ 20/12-2017 (л.д. 28), в которой предложил добровольно оплатить сумму задолженности в размере 577 634 руб. 70 коп. в течение 10 дней.

В ответе на претензию от 29.12.2017 (л.д. 30) заказчик обязался оплатить задолженность в полном объеме в ближайшее время, однако на дату обращения истца с иском в суд задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВодТехПром" в арбитражный суд с рассматриваемым  иском в суд.

В ходе рассмотрения дела заказчиком произведена оплата задолженности за поставленный по товарной накладной № 847 от 26.10.2017 товар в полном объеме, в подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений № 269 от 15.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 594 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 949 от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб. и № 998 от 23.03.2018 на сумму 277 634 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременной  оплаты заказчиком поставленного товара истцом на основании пункта 7.3. контракта от 18.09.2017                                      № 0507300000217000045-0390066-02 начислены пени за период просрочки с 15.12.2017 по 23.03.2018 в сумме 13 200 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "ВодТехПром" о взыскании неустойки с МУП "Ухтаводоканал"  подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3. контракта).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  заявлены обоснованно. 

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика  13 200  руб. 37 коп. пени на основании пунктов 7.2.-7.3. контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту за период с 15.12.2017 по 23.03.2018.

Проверив расчет истца, суд его не принимает в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, которая на день рассмотрения дела в суде составляет 7,25% годовых.

После перерасчета суда по верной ставке, размер пени, начисленной за период с 15.12.2017 по 23.03.2018, составил 12 520 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в определенном судом  размере                 12 520 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения дела  истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлены: договор № 01/18 на оказание юридических услуг от 18.01.2018 (л.д. 34), заключенный между ООО "ВодТехПром" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), а также платежное поручение № 44 от 29.01.2018 о перечислении денежных средств за юридические услуги по указанному договору в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора № 01/18 от 18.01.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с контрагента заказчика - МУП "Ухтаводоканал" задолженности по контракту 18.09.2017                                      № 0507300000217000045-0390066-02 на поставку гидрантов пожарных подземных, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные данным договором.

На основании пункта 2.1. договора исполнитель обязался оказать услуги, включая:

- анализ заключенным заказчиком документов, выработка правовой позиции;

- подготовки искового заявления, иных необходимых для подачи иска документов, направление их в суд;

- подготовка процессуальных документов, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела в суде;

- осуществление переговоров, переписки с контрагентом – должником, иными лицами, которые могут оказать влияние на исполнение данного договора;

- при необходимости и по соглашению с заказчиком оказать услуги по представлению интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 44 от 29.01.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт того, что представителем ФИО2, оказывались юридические услуги, в том числе подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 19.02.2018.

Таким образом, факт несения истцом и взаимосвязь с настоящим делом расходов на оплату юридических услуг представителя по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. 

Частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая небольшие продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, сопоставив расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем (составление иска и уточнения к нему, а также одного ходатайства; в судебных заседаниях представитель не участвовал),  и стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе,  приходит к выводу о чрезмерном характере расходов истца, в связи с чем признает обоснованными  расходы истца  на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "ВодТехПром" удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 16 981 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "ВодТехПром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска в части взыскания 577 634 руб. 70 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

    2. Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 520 руб. 32 коп. пени, 14 658 руб. судебных   расходов по уплате государственной пошлины и 16 981 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

3.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 142 руб.  государственной пошлины.

    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина