АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12893/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-507),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дзержинск (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 №ОШ/6657/21,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», 

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2021),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 22.03.2021), 

третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 29.04.2021),

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 №ОШ/6657/21.

С позиции заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Представитель Управления требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержало позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение Предпринимателя от 22.03.2021 №7109/21 на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору технологического присоединения объекта.

По результатам анализа данного обращения Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 №521035194, а также выданы технические условия от 21.06.2019 №21/25-38-63.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственных объектов (склада), расположенных по адресу: 

<

...> на участке с кадастровым номером 52:21:0000032:418.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (Шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должно было выполнить технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 26.12.2019.

Соответственно нарушение, на которое указывает Предприниматель, не может быть признано длящимся и моментом его совершения является соответственно 26.12.2019.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Значит, срок давности привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности за не исполнение в установленный договором срок технологического присоединения объекта Предпринимателя к электрическим сетям истек 27.12.2020.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 18.02.2020, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.03.2020, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено продление сроков технологического присоединения, кроме того, указанное соглашение заключено после истечения срока действия договора. 

В этой связи отмена оспариваемого определения административного органа не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 вынесено Управлением в пределах, предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, требование Предпринимателя об отмене оспариваемого определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дзержинск (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия. 

Судья                                                                 Л.В. Соколова