АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6360/2021

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.1993, дата присвоения ОГРН 23.12.2002) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250814600041, дата государственной регистрации 26.05.2014) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 160713218 от 06.04.2021),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, Отдел, ОМВД России по г. Находке) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 160713218 от 06.04.2021.

ОМВД России по г. Находке в заявлении указал, что в ходе проверочных мероприятий по поступившему в Отдел обращению Находкинской таможни (вх. от 12.02.2021 №659) установлен факт реализации предпринимателем товара с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателем товарных знаков «Apple», зарегистрированных по международным сертификатам №1303517, №1378087, на право их использования. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и принять решение об изъятой продукции.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представило, свою правовую позицию по заявленному требованию не выразило.

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 24.02.2021 сотрудниками Отдела проведен осмотр торгового помещения бутика «Слон» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> этаж ТЦ «Находка Мега», в целях отыскания контрафактной продукции.

В ходе осмотра торгового помещения должностными лицами выявлен товар – чехлы для мобильных телефонов, маркированные словесными и графическими обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по международным сертификатам №1303517, №1378087, в количестве 5 штук по цене 500 руб. за штуку, который согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 24.02.2021 изъят и передан на хранение по адресу: 

<

...>, каб. 105.

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по международным сертификатам №1303517, №1378087, является компания «Apple Inc.». Согласно информации, предоставленной в Отдел Находкинской таможней, правами на использование указанных товарных знаков на территории РФ обладает только ООО «Эппл Рус», г. Москва, что следует из Письма ФТС России от 18.07.2012 №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Определением от 25.02.2021 №4928 административный орган назначил экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручил эксперту – члену Палаты судебных экспертов им ФИО3, патентному поверенному РФ ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4 от 24.03.2021 представленная на исследование продукция (чехлы для телефонов) маркирована обозначениями, как тождественными, так и сходными до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам №№1303517, 1378087, правообладателем которых является компания «Apple Inc.», и данная продукция не является оригинальной продукцией компании, не была ею произведена, имеет выраженные отличия от оригинальной продукции и, соответственно, обладает признаками контрафактности; размер причиненного правообладателю ущерба оценен экспертом в 14596 руб.

С учетом изложенного административный орган посчитал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования должностным лицом Отдела 06.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1607132189, в котором действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя лично.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06.04.2021 №1607132189 у предпринимателя было отобрано письменное объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором ответчик признал факт совершения вменяемого правонарушения, пояснив, что получил указанные чехлы для смартофонов в качестве вознаграждения за оказанную услугу по ремонту мобильного телефона; о том, что продукция не является оригинальной продукцией компании «Apple Inc.», предприниматель не знал, умысла на совершение правонарушения не имел.

14.04.2021 протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельства о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак «Apple» (графическое изображение и словесное обозначение) является зарегистрированным международным товарным знаком, в подтверждение чего выданы международные сертификаты №№1303517, 1378087. Правообладателем товарного знака выступает компания «Apple Inc.».

 Заключением патентного поверенного ФИО4 от 24.03.2021 подтверждено, что спорные товары имеют нанесенные на них изобразительные и словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам №№1303517, 1378087.

Сведений о заключенных правообладателем с ИП ФИО2 договорах на коммерческое использование товарных знаков №№1303517, 1378087 при введении товаров в гражданский оборот в материалы дела не представлено.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм размещение товара с установленной ценой  его продажи  в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар рассматривается как  его реализация.

Факт нахождения у ИП ФИО2 на реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Apple», в отсутствие разрешения правообладателя на его использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в использовании чужих товарных знаков, в отношении которых предприниматель не выяснил, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Отдела о том, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель, размещая для реализации товары, имеющие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Однако помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В рассматриваемой ситуации суд  принимает во внимание  данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ИП ФИО2 в отсутствие согласия правообладателей спорных товарных знаков не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2021 товаром, производитель товара не установлен, такая продукция подлежит направлению на уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250814600041, дата государственной регистрации 26.05.2014, дата рождения 03.04.1976, место рождения: Приморский край, г. Находка, место жительства: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2021 и находящийся на хранении по адресу: 

<

...>, каб. 105, а именно: чехол Apple - iPhone 7/8 Silicone Case, бордовый, 1 шт.; чехол Apple - iPhone 7/8 Silicone Case, оранжевый, 1 шт.; чехол Apple - iPhone 7/8 Silicone Case, зеленый, 1 шт.; чехол Apple - iPhone 7/8 Silicone Case, синий, 1 шт.; чехол Apple - iPhone 11Pro Silicone Case, черный, 1 шт., направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                            Фокина А.А.