ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75963/2023

Дело № А40-183856/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Блокчейн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу № А40-183856/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Блокчейн»

об истребовании имущества, переданного по договору лизинга

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – ответчик) об истребовании имущества, переданного по договору лизинга у ООО «Блокчейн» и передаче АО «Росагролизинг» трактора: Беларус-82.1, VIN 

<

***> год выпуска: 2019.

Исковые  требования  мотивированы  невыполнением  ответчиком  обязанности  по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Блокчейн» (лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3190072 от 04.12.2019 (договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование трактор: Беларус-82.1, VIN 

<

***>; год выпуска: 2019, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке, установленном договором.

Исполнение  обязательств  лизингодателя  по передаче имущества лизингополучателю подтверждается актом №00051/1 приема-передачи товара от 13.12.2019 и уведомлением о дате начала лизинга №27/913 от 14.01.2020.

В соответствии с п. 8.4.13 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если последний не предоставит лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о списании денежных средств со счета лизингополучателя.

В связи с неисполнением лизингополучателем указанной обязанности, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя уведомлением от 07.02.2020 № 29/4321.

Не согласившись с расторжением договора лизинга, лизингополучатель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-77220/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Односторонний отказ АО «Росагролизинг» от исполнения договора, признан судом обоснованным и законным.

В соответствии с положениями п.8.4. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), корреспондирующими с нормами ст. 622 ГК РФ при расторжении договора лизинга, лизингодатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить лизингодателю по акту приема-передачи в сроки и в месте, указанные в уведомлении последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ответа на уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено. 

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в жалобе о том, что истец не обращался к ответчику с письмом с указанием даты, места, сроков возврата предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к в уведомлении от 07.02.2020 №29/4321 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2019 года №3190072, истец указал срок, дату и адрес, по которому предмет лизинга ответчик должен был передать истцу.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик оспаривал уведомление от 07.02.2020 №29/4321 в рамках самостоятельного дела № А40-77220/2020, соответственно ответчик знал дату, место и срок возврата предмета лизинга, следовательно, дополнительное направление претензии в этом случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-183856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.