АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2660/2018

г. Чебоксары

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2018

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» (ОГРН 1022103028408, ИНН 2125000440, Россия, 429120, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Ленина, 21 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 300028, г. Тула, Тульская область, ул. Болдина, 98 а)

о взыскании 141 870 489 руб. 61 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность № 58 юр/3282 от 27.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.06.2017 (сроком действия на 3 года), 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» 141 870 489 руб. 61 коп., включая задолженность  по договору  поставки от 18.07.2016  в сумме 120 848 339 руб.,  а также 21 022 150 руб. 61  коп. пеней за период с 15.10.2016 по 19.03.2018,  и далее по день фактической оплаты долга. 

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 330,   486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  иске.  Возражал против уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее соразмерность.

Представитель ответчика в заседании суда наличие задолженности в заявленном размере подтвердил. Просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от №1616187110542412248000493/52/118С, по условиям которого истец обязался изготовить и сдать заказчику  продукцию в ассортименте, количестве, комплектации и по цене согласно Ведомости исполнения, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в установленные в договоре сроки (пункт 1.1.  договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, приложение №1).

Согласно пункту 1.2. договора в редакции приложения №2 стоимость договора составляет  373 180 757 руб..

В разделе 3 договора установлены условия отгрузки и расчетов за товар.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности  партии продукции к отгрузке.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 373 180 757 руб., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от 31.08.2016 №52/529, от 30.09.2016 №52/603, от 31.10.2016 №52/659.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной и поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт изготовления и  поставки продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком признаются. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело  доказательства,  учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 120 848 339  руб., как подтвержденные материалами дела и признаваемые ответчиком. 

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании 21 022 150 руб. 61  коп. пеней за период с 15.10.2016 по 19.03.2018,  и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае, если будут иметь место опоздания в оплате против сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик по требованию  исполнителя должен уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки, то оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки,  а также  невысокую ставку пеней,  установленную сторонами в договоре (около 10% годовых),    суд  не находит  оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки также  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга 120`848`339 (Сто двадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч триста тридцать девять) руб., 21`022`150 (Двадцать один миллион двадцать две тысячи сто пятьдесят)  руб. 61 коп. неустойки  за период с 15.10.2016 по 19.03.2018, с дальнейшим начислением с 20.03.2018  исходя из расчета  0,03%  от суммы  оставшегося   долга  по день фактического исполнения обязательства, а также  возврат государственной  пошлины  в сумме 200`000 (Двести тысяч) руб..

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева