СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17571/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-2718/2021(5)) на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17571/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул), принятое по заявлению  финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной  единую сделку по передаче транспортного средства: Toyоta Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд  Круйзер 200) VIN 

<

***> шасси 

<

***> год выпуска 2012  категория ТС В, Модель двигателя 1VD 01740433, цвет кузова белый, тип двигателя  дизельный, экологический класс четвертый, регистрационный знак с484сс22 rus.  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу своей несовершеннолетней  дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей из цепочки  последовательных взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи транспортного  средства от 03.02.2017г., заключенного между ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договора  купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенного между  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применении последствий недействительности сделки, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий - ФИО8 (паспорт), от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 25.08.2022), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление  ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее - заявитель,  ФИО10) о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул  (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) суд  отказал ФИО10, г. Барнаул, во введении процедуры  наблюдения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул  и прекратил производство по делу о банкротстве.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 01.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Решением суда от 28.06.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  г. Барнаул (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 25.11.2021.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.  

Определением суда от 14.02.2023 срок процедуры реализации имущества должника  продлен по ходатайству финансового управляющего до 15.05.2023.  

29.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового  управляющего имуществом должника о признании с учетом уточнений недействительной  единую сделку по передаче ФИО4 транспортного средства:  Toyоta Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Круйзер 200) VIN 

<

***> шасси  

<

***> год выпуска 2012 категория ТС В, Модель двигателя 1VD 01740433,  цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый,  регистрационный знак с484сс22 rus. (далее по тексту - спорный автомобиль), ДД.ММ.ГГГГ  г.р. в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., состоящей из цепочки последовательных сделок: договора купли-продажи  транспортного средства от 03.02.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договора  купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенного между  ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля  в конкурсную массу должника.  

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал  недействительными цепочку сделок по отчуждению транспортного средства ФИО4, г. Барнаул, - автомобиля - Toyоta Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд  Круйзер 200) VIN 

<

***> шасси 

<

***> год выпуска 2012  категория ТС - В, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, экологический класс  четвертый, регистрационный знак с484сс22 rus, в том числе:  

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.201., заключенный  между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;  

- договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенный  между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в конкурсную массу  ФИО4, г. Барнаул автомобиль марки Toyоta Land Cruiser 200  (Тойота Лэнд Круйзер 200) VIN 

<

***> шасси 

<

***> год  выпуска 2012 категория ТС - В, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный,  экологический класс четвертый, регистрационный знак с484сс22 rus.  

Взыскал с ФИО3, ФИО5  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого,  в общем размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  

Алтайского края от 06.03.2022 года по делу № А03-17571/2020 о признании цепочки  сделок недействительными и применении последствий недействительности отменить  и рассматривать дело по правилам первой инстанции  

Отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 г. по делу   № А03-17571/2020 о принятии уточненного заявления, в котором финансовый управляющий  просила  

- признать недействительной единую сделку по передаче транспортного  средства: Toyоta Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Круйзер 200) VIN 

<

***>  шасси 

<

***> год выпуска 2012 категория ТС В, Модель двигателя 1VD  01740433, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый,  регистрационный знак с484сс22 rus. без равноценного встречного предоставления  от должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу своей  несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей из  цепочки последовательных взаимосвязанных сделок:  

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017г., заключенный  между должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец)  и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель);  

- договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенный  между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель).  

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство: Toyоta Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Круйзер 200)  VIN 

<

***> шасси 

<

***> год выпуска 2012 категория ТС В,  Модель двигателя 1VD 01740433, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный,  экологический класс четвертый, регистрационный знак с484сс22 rus.  

Отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу   № А03-17571/2020 о принятии заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки о заключении договора купли-продажи от 18.12.2020  транспортного средства Toyоta Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Круйзер 200) VIN  

<

***>, шасси 

<

***>, год выпуска 2012, категория ТС В,  Модель двигателя 1VD 01740433, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный,  экологический класс четвертый, регистрационный знак с484сс22 rus. к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя ФИО12  

Викторовны, применении последствий недействительности сделки и предоставил  отсрочку по уплате государственной пошлины отменить и оставить заявление  без рассмотрения.  

При отказе удовлетворении требований об оставлении заявления финансового  управляющего без рассмотрения в удовлетворении заявления отказать.  

Отменить Определение арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 по делу   № А03-17571/2020 в части привлечения ФИО11 лицом,  не являющимся участником обособленного спора по заявлению финансового  управляющего об оспаривании цепочки сделок, направленных на безвозмездное  отчуждение автомобиля между ФИО4 и ФИО3, в том числе, третьим  лицом, не заявляющим самостоятельные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения,  допущенные судом первой инстанции при принятии и рассмотрении настоящего  заявления.  

До судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых  ссылается на отсутствие заинтересованности сторон сделок. Полагает вывод суда  о мнимости сделок ошибочным. Указывает на наличие у ФИО12 финансовой  возможности для оплаты автомобиля.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  поддерживает апелляционную жалобу.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17571/2020 от 06.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

С учетом незаблаговременного представления отзыва в материалы дела и наличия  финансового управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в качестве письменных  пояснения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную  жалобу. Указал, что обжалует несколько судебных актов. Полагает, что суд не был  беспристрастен при рассмотрении настоящего заявления.  

Финансовый управляющий поддержал письменные пояснения. Требования  уточнялись: оспаривалась цепочка сделок, которая и рассмотрена судом. Судом  истребованы о штрафах, которые представлены в материалы дела на CD-диске.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО8.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  установила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежал автомобиль:  Тоуо1а Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Круйзер 200) VIN 

<

***> шасси  

<

***> год выпуска 2012 категория ТС В, Модель двигателя 1VD 01740433,  цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый,  регистрационный знак с484сс22 rus.  

03.02.2017 указанное транспортное средство было продано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по цене 2 500 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи  от 03.02.2017). Оплата производится Покупателем путем передачи Продавцу наличных  денежных средств в полном объеме в момент подписания настоящего договора.  

28.11.2020 спорное транспортное средство по договору купли-продажи  ФИО5 продано ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью должнику и ФИО13.  

Согласно ответу ГГПУ Омской области Управление записи гражданского  состояния от 01.09.2022 № 1989 ФИО5, 15.12.201981 года  рождения является родным братом бывшей супруги должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Полагая, что фактически сделки купли-продажи были направлены на вывод  имущества с целью избежания обращения взыскания на него, денежные средства  ФИО5 ФИО4  не передавались, как и не передавалось спорное транспортное средство, отсутствуют  доказательства отчуждения имущества ФИО4 на открытом рынке и предложения  о его продаже в открытых публичных источниках, на момент совершения сделки,  т.е. 28.11.2020, ФИО3 являлась несовершеннолетней, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу  о мнимости сделок, заключенных между заинтересованными лицами и направленных  на вывод имущества с целью избежания обращения взыскания на него.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  

в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 подписан 03.02.2017,  то есть, ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2020),  специальные нормы Закона о банкротстве не могут быть основанием для признания  сделок недействительными.  

Таким образом, основанием для признания сделок недействительными в данном  случае могут являться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для причинения вреда.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  

управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.  При наличии убедительных доказательств невозможности предоставление имущества  бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.  

Согласно пункту 3 статьи 19 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве): заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов,  не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  

правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного  разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки  и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение  не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7),  от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305- ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671,   № 306-КГ16-13668, № 306- КГ16-13666).  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо  не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам,  вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Судом первой инстанции установлено, что обе сделки совершены между  заинтересованными лицами: должником, родным братом бывшей супруги должника  и дочерью должника, в связи с чем к указанным лицам, вопреки доводам апеллянта,  применен повышенный стандарт доказывания.  

Доводы заявителя апелляционной об отсутствии аффилирвонности подлежат  отклонению, поскольку сам по себе расторжение брака не свидетельствует об утрате  признаков аффилированности, общих экономических интересов.  

Вместе с тем ФИО5 не подтвердил финансовую возможность  приобрести столь дорогостоящий автомобиль, отзыв не представил.  

При этом согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 73-74 т. 2) за 2016 год доход  ФИО5 составил 61 083,14 руб., одним из мест работы указано МБДОУ  «Детский сад № 174» Общеразвивающего вида. За 2017 год в отношении ФИО5 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ работодателями в налоговый орган  не представлялись.  

Суд также критически отнесся к копиям документов (л.д. 80-88 т. 2),  представленных в материалы настоящего дела представителем заинтересованного лица,  в качестве доказательств обслуживания и ремонта автомобиля ФИО5,  

поскольку им не подтверждена финансовая возможность не только приобрести спорный  автомобиль, но и обслуживать его после приобретения в отсутствие дохода.  

Суд также отметил, что ФИО5, представив письменный отзыв  с документами (л.д. 79-90 т. 2) в суд общей юрисдикции, занимает активную позицию  по делу, рассматриваемому Центральным районным судом г. Барнаула по иску  ФИО3, которая просит признать недействительным в силу мнимости договора  купли-продажи спорного транспортного средства от 03.02.2017, заключенный между  ФИО4 и ФИО5; признать  недействительным в силу притворности договор купли-продажи транспортного средства  от 03.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО7 по продаже спорного автомобиля и применить последствия  притворности договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 в виде  признания сторонами указанного договора Продавцом - ФИО7, Покупателем — ФИО5. При этом, сам  ФИО5 с таким иском в суд не обращался. ФИО5  

О мнимости сделок также свидетельствует тот факт, что конечный собственник  автомобиля - дочь должника, на момент приобретения автомобиля была  несовершеннолетней, ей исполнилось только 16 лет, следовательно, она не могла  совершать такие сделки без письменного согласия родителей (ст. 26 ГК РФ), а также не  могла управлять автомобилем.  

При этом согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 33 -34 т. 1),  начиная с 14.07.20116, в полис ОСАГО вписаны водители ФИО4, ФИО12,  ФИО14 В период с 03.02.2017 по 18.12.2020 ФИО5 указан  дополнительно водителем к указанным лицам.  

Более этого, согласно информации ГИБДД по Новосибирской, Кемеровской  области, Алтайскому краю, на спорном автомобиле совершались административные  правонарушения, в том числе ФИО4 (л.д. 69-73 т. 1).  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  автомобиль не выбывал из владения должника.  

ФИО6 также не подтверждена финансовая возможность  приобретения автомобиля и его экономическая обоснованность.  

ФИО6 указала, что транспортное средство было  приобретено ею для дочери. Однако договор купли-продажи транспортного средства  от 28.11.2020 указанного не содержит. Из условий договора следует, что ФИО3  

Андреевна самостоятельно в отсутствие на то согласия законного представителя  совершила следку по приобретению транспортного средства стоимостью, согласно пункту  2.2 договора от 28.11.2020 года, за 2 500 000 рублей.  

Суд также критически отнесся к доводам ФИО12 о том, что автомобиль  фактически приобрела она, для себя, поскольку она не подтвердила снятие наличных  денежных средств в размере 2 500 000 руб. на дату договора, а из представленных  сведений о наличии счетов невозможно достоверно установить, когда и в каком размере  снимались денежные средства.  

При этом, разумных убедительных объяснений оформления автомобиля  на несовершеннолетнюю дочь ФИО12 не привела. Более этого, у ФИО12  уже имелся автомобиль марки Киа Спортаж.  

Согласно ответу ГИБДД за должником с 12.03.2013 был зарегистрирован  автомобиль Тоуо1а Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Круйзер 200) 2008 года выпуска  с государственным регистрационным знаком С484СС22. 01.02.2017 должником получен  на указанный автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***>  а 03.02.2017 государственным регистрационным знаком С484СС22 зарегистрирован  за спорным автомобилем в связи со сменой собственника.  

К доводу представителя Заинтересованного и третьего лица о том, что покупка  ФИО5 была реальной, при этом автомобиль был на один день  зарегистрирован за ФИО4 с целью получить принадлежащие ФИО4  номера С484СС, суд отнесся критически, поскольку ФИО5 не подтвердил  свою платежеспособность, в полисах ОСАГО всегда был вписан должник, как водитель.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения договора купли-продажи  между должником и ФИО5 у должника имелись кредитные обязательства  перед ПАО «Росбанк» на сумму 480 000 руб.  

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  

путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ  необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение  с умышленным нарушением прав иных лип или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель,  понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности  и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои  права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление  правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед  кредитором, заявителем по делу о банкротстве - ФИО10, которая включена  в реестр требований кредиторов.  

После совершения сделок ФИО4 также принял на себя ряд обязательств,  которые отражены в решении суда от 28.06.2021.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 607  521,58 руб.  

Также, определением суда от 07.03.2022 признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств 12.11.2021 с расчетного счета ФИО4 № 40817810025144004846, открытого в Банке ВТБ ПАО, в пользу ФИО6 на сумму 30 160 руб. 53 коп., последняя обязана вернуть денежные  средства.  

Определением суда от 09.12.2021 признан недействительной сделкой договор  купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенный между ФИО15  

Андреем Викторовичем и его дочерью ФИО3 в лице законного  представителя ФИО6.  

В результате отчуждения указанного имущества расчет с кредиторами стал  невозможен.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии  признаков мнимости сделок и их направленности на исключение имущества должника из  конкурсной массы, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования  кредиторов, о совершении сделки путем злоупотребления правом, в связи с чем  удовлетворил заявление финансового управляющего.  

В настоящем случае фактически имела место единая сделка, направленная  на оформление имущества в собственность заинтересованного лица – дочери должника.  Сделка совершена в ситуации неплатежеспособности должника. За счет указанного  имущества подлежали бы удовлетворению требования кредиторов. Сделка причинила  вред имущественным интересам кредиторов, о чем выгодоприобретатель не мог не знать.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, полагает, что выводы суда о доказанности наличия оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены  судом правильно.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий  недействительности сделки обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить  в конкурсную массу ФИО4, г. Барнаул автомобиль марки Toyоta  Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Круйзер 200) VIN 

<

***> шасси  

<

***> год выпуска 2012 категория ТС.  

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении заявления, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было  

допущено нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены  в основание отмены судебного акта.  

Доводы о самостоятельном изменении судом заявленных требований подлежат  отклонению, поскольку суд рассмотрел заявление в соответствии с заявленными  и уточненными в последующим требованиями, что подтверждается материалами дела.  В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил, что судом рассмотрены  заявленные требования.  

В отношении требований об отмене определений Арбитражного суда Алтайского  края от 15.09.2022, 29.06.2022, 16.01.2023 суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в данной части  поскольку данные определения не подлежали обжалованию отдельно от судебного акта по  существу спора.  

Суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление о признании  сделки недействительной, а также уточнение заявленных финансовым управляющим  требований. ФИО11 привлечён к участию в деле обоснованно.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3  на определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022, 29.06.2022,  16.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1