ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

дело №А56-76635/2019/ход.3

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 04.07.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23911/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-76635/2019/ход.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдем» ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдем»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдем» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.08.2020 суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «Эдем» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввёл в отношении ООО «Эдем» процедуру внешнего управления и утвердил в должности внешнего управляющего ФИО6.

Определением от 14.04.2022 суд освободил внешнего управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Решением от 18.05.2022 суд признал ООО «Эдем» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 18.08.2022 по делу № А56-76635/2019/ход.3 суд истребовал у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 следующее имущество ООО «Эдем»:

1) автомобиль Honda Accord, 2008 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

2) самосвальный полуприцеп WIELTON NW, 2010 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:SUDNW000000023168;

3) самосвальный полуприцеп WIELTON NW, 2010 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

4) самосвальный прицеп БЦМ-58.1, 2008 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:X3W8569A080000087;

5) полуприцеп NOOTEBOOM osds-58-04v, 2008 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:XMROSD00080001311;

6) грузовой тягач седельный Scania Р420 СА6Х4HSZ, 2011 г., гос.рег.знак 

<

***> VIN:XLEP6*400052787754

 7) самосвальный полуприцеп WIELTON NW-3, 2012 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:SUDNW000000031342;

8) самосвальный полуприцеп WIELTON NW-3, 2012 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

9) грузовой тягач седельный КЕНВОРД 800 AEROCAB, 2008 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:1XKDD49*498J258921;

10) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL  2008 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:1HSWYAHT19J100808;

11) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 2008 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

12) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 7600, 2008 г., гос.рег. знак В671PB178, VIN:1HSWYAHR49J100774;

13) автомобиль LADA SAMARA, 2010 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:XTA211440B4945779;

14) грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6*6.2, 2007 г., гос.рег. знак 

<

***> VIN:TNT250S017K042625;

15) грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6*6.2, 2007г., гос.рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

В последующем, 26.04.2023 конкурсный управляющий ФИО4 подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 29.09.2021.

Определением от 23.06.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В отношении судебных актов об истребовании документов и имущества должника допускается как их непосредственное исполнение путем изъятия документов и материальных ценностей и их передачи конкурсному управляющему (статьи 84 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве), так и исполнение посредством косвенного принуждения в результате установления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ. Применение двух указанных мер повышает исполнимость определения и соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419).

Поскольку доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, исполнительное производство №289408/22/78024-ИП в отношении ФИО2 по исполнению определения от 18.08.2022 не окончено, суд первой инстанции правильно установил в отношении него судебную неустойку.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию незаконного судебного акта. Каких-либо пояснений относительно судьбы спорных автомобилей либо доказательств принятия мер или их передачи конкурсному управляющему представленные в суд первой инстанции документы и апелляционная жалоба не содержат.

В случае, если ФИО2 полагает, что у него не имеется фактической возможности передать спорные автомобили в силу обстоятельств, возникших после вынесения определения от 18.08.2022, он вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции (статья 327 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с выяснением указанного вопроса в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц.

Размер неустойки соответствует характеру и периоду допущенного ответчиком нарушения.

При таком положении суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-76635/2019/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва