ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.02.2020                                                                              Дело № А40-243386/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Шахта Полосухинская» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалтэкс Менеджмент Групп» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Шахта «Полусухинская»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энергосервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Энергосервис» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (далее – общества) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Реалтэкс Менеджмент Групп» (далее – кредитора) в размере 7 597 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для признания обоснованности требований кредитора явился вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-199038/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОГМАТ» от 12.10.2015 по делу № 26/2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-199038/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-199038/15 заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежавшее рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по настоящему делу общество указывает на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-199038/15, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-199038/15, которым заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Новыми обстоятельствами, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), течение процессуального срока, исчисляемого месяцами начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, отменяющего определение о выдаче исполнительного листа, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, а также руководствуясь положениями постановления от 25.12.2013 № 99, суд отметил, что срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требований кредитора истек 24.04.2019, при этом шестимесячный пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока истек 24.07.2019.

Между тем, отметил суд, днем появления новых обстоятельств, как указывает само общество, является дата принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 об отмене определения арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, которое, в свою очередь, являлось основанием для принятия судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд только 25.07.2019.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, обществом пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по новым обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возникла не ранее чем с 27.06.2019 (дата вынесения определения по делу № А40-199038/15 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения), был предметом судебного исследования и отклонен.

Так, указано судом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмененное определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 являлось основанием для принятия судебного акта от 26.10.2018 по настоящему делу, то есть именно этот судебный акт является существенным по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, отсутствие результата рассмотрения спора по существу в рамках дела №А40-199038/15 по состоянию на 24.04.2019 (последний день для подачи заявления о пересмотре исходя из течения трехмесячного срока с даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019) не препятствовало обращению в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт (определение от 27.06.2019) не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является существенным и способным повлиять на выводы суда в рамках дела о банкротстве должника.

Судом также отмечено, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения обществом процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления, не является нарушением конституционного права на судебную защиту.

В данном случае, обществом, действительно пропущен трехмесячный и шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны процесса вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

В данном случае, неправильное норм права конкурсным кредитором, стало следствием несовершения им процессуальных действий в виде подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в срок установленный законом, не является основанием для восстановления срока и не возлагает каких-либо обязанностей на суд или иных сторон процесса.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019по делу № А40-243386/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова