АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25376/24

13 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                  13 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест Трейд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Райз-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №104-22 от 02.11.2022 в размере 183 831 рубля 56 копеек, пени в размере 163 460 рублей 96 копеек за период с 15.09.2023 по 06.06.2024, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 07.06.2024 из расчета 0,1%; за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест Трейд» обратилось в суд с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Райз-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки №104-22 от 02.11.2022 в размере 183 831 рубля 56 копеек, пени в размере 163 460 рублей 96 копеек за период с 15.09.2023 по 06.06.2024, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 07.06.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении  дела, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о вручении судебной корреспонденции.

Истец направил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика пени в размере 174 490 рублей 85 копеек за период с 15.09.2023 по 05.08.2024, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал на уплату задолженности в  полном объеме, оспорил расчет пени.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 05.09.2024 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 06.09.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.09.2024  от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом  с ограниченной ответственностью «Эверест Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Луга-Райз-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 104-22 от 02.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора цена на товар указывается в Спецификации, подписываемой обеими сторонами и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за товар производятся в соответствии с условиями указанными в соответствующей Спецификации к договору.

В Спецификации № 3 от 27.03.2023 сторонами согласована поставка товара на сумму 726 149 рублей 60 копеек, со следующими условиями по оплате: 30% предоплата, 70% оплата до 01.09.2023.

В Спецификации № 4 от 23.05.2023 сторонами согласована поставка товара на сумму 456 502 рубля, со следующими условиями по оплате: 30% предоплата 24.05.2023, 70% оплата до 01.09.2023.

Истцом обязательства по поставке ответчику согласованного в договоре товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 399 от 21.04.2023 на сумму 726 149 рублей 60 копеек, № 469 от 30.05.2023 на сумму 456 502 рубля, а также товарно-транспортными накладными.

Ответчик исполнил обязательства по внесению предоплаты за поставленный товар в сумме 354 795 рублей, что подтверждается представленными платежными поручения.

Обязательства по оплате в части оставшейся суммы в размере 827 856 рублей 60 копеек ответчиком в сроки, установленные в спецификациях (до 01.09.2023) не исполнены. ООО «Луга-Райз-Агро» 17.01.2024 произвел платеж на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, 28.03.2024 произведен взаимозачет между истцом и ответчиком  в счет закрытия долга истца на сумму 544 025 рублей 04 копеек по договору № 30-0223 от 28.02.2023.

С учетом изложенного, окончательный размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составил 183 831 рубля 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 183 831 рубля 56 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 174 490 рублей 85 копеек за период с 15.09.2023 по 05.08.2024, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1%; за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцом обязательства по поставке ответчику согласованного в договоре товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 399 от 21.04.2023 на сумму 726 149 рублей 60 копеек, № 469 от 30.05.2023 на сумму 456 502 рубля, а также товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 183 831 рубля 56 копеек.

Указанная задолженность оплачена в процессе рассмотрения дела, платежным поручением от 05.08.2024 № 180.

В связи с указанным, истец исковые требования уточнил, просил взыскать пени в размере 174 490 рублей 85 копеек за период с 15.09.2023 по 05.08.2024, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1%; за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, оппонируя иску в указанной части, оспорил расчет пени, ссылаясь на применение истцом при расчете не согласованной в спорном договоре ставки 0,1 %.

Доводы ответчика суд признал обоснованными.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом с применением ставки пени равной 0,1 %.

Между тем, согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в следующих размерах: в случае просрочки платежа более 10  банковских дней, уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за исключением случаев полной предоплаты.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме приняли на себя условия договора, в том числе в части установления размера неустойки.

С учетом изложенного, исходя из содержания положений статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Оснований для произведения расчета неустойки из ставки 0,1 %  не имеется. Такое условие сторонами не согласовано. Истец вправе требовать с контрагента, нарушившего принятое на себя денежное обязательство по договору, выплаты соответствующей штрафной санкции в размере, установленном в договоре – 0, 01 %.

Суд произвел перерасчет неустойки за заявленный период (15.09.2023 по 05.08.2024) с применением ставки 0,01 %, по результатам которого ее размер составил 17 449 рублей 85 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 17 449 рублей 85 копеек за период с 15.09.2023 по 05.08.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе  с тем,  задолженность ответчиком в полном объеме оплачена 05.08.2024, основания для дальнейшего взыскания пени отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения истцом расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи № 21 от 20.06.2024,

Услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 634 от 21.06.2024.

Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принято во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителем истца составлено и подано в  суд исковое заявление,  а также заявление об уточнении исковых требований.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, суд признал требование истца о взыскании судебных расходов разумными и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

С учетом частичного (56,17 %)  удовлетворения исковых требований, включая добровольную оплату долга после принятия иска к производству,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствующей пропорции -  размере 11 234 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 234 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 67 копеек, всего 16 820 рублей 67 копеек.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание то обстоятельство, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом исковые требования уточнены в связи с оплатой задолженности, произведенной ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнения принять, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать пени в размере 174 490 рублей 85 копеек за период с 15.09.2023 по 05.08.2024, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1%; за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луга-Райз-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Трейд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) пени 17 449 рублей 85 копеек за период с 15.09.2023 по 05.08.2024, судебных расходов 11 946 рублей, всего 29 395 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Т.Д. Пипник