ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13491/2022

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу № А13-13491/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо»                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – ООО «УК Кредо», должник).

Решением суда от 11.01.2023 ликвидируемое ООО «УК Кредо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.01.2023 в издании «Коммерсантъ» № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», заявитель) 14.07.2023 обратилось в суд с заявлением к должнику и ФИО2, в котором просило признать недействительными сделки, выразившиеся в выдаче денежных средств в размере 5 195 827 руб. 56 коп. подотчет ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Кредо» денежных средств в размере 5 195 827 руб. 56 коп.

Одновременно ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое) ФИО2 в пределах суммы 5 195 827 руб. 56 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении, установленного в Вологодской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 03.08.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 16.01.2024 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2023.

Определением суда от 19.01.2024 ФИО2 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2023. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках обособленного спора ФИО2 представлены все необходимые оправдательные документы на сумму 5 195 827 руб. 56 коп. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают жилищные права                ФИО2 и ее супруга, а также создают предпосылки для накопления кредитной задолженности, поскольку расчетный счет, с которого списываются ежемесячные кредитные платежи, арестован.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223            АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с               АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что спор об оспаривании сделки должника, в обеспечение которого применены обеспечительные меры, судом не рассмотрен, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду представления оправдательных документов является преждевременным, поскольку подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Довод заявителя о том, что арест, наложенный судом на денежные средства, препятствует исполнению обязательств ответчика по кредитному договору, документально не подтвержден.

Арест наложен на денежные средства ФИО2 в пределах суммы спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, наложение ареста на жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования жилыми помещениями, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба ответчику и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Кроме того, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января  2024 года по делу № А13-13491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая