АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-27648/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кима Николая Геннадьевича (ИНН 272498785826, ОГРНИП 319246800048551)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКЭМ НЯГАНЬ" (ИНН 8610019790, ОГРН 1068610012514)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлай): ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2024,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКЭМ НЯГАНЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по оплате роялти за период июнь – сентябрь 2024 года в размере 140 000 руб., неустойку по задолженности по оплате роялти за период июнь – сентябрь 2024 года в размере 14 875 руб., сумму неустойки исходя их ставки 0,5% от невыплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (правообладатель) и ООО «Велкэм Нягань» (пользователь) заключен договор франчайзинга KANNAM CHICKEN № 20/06/2022 - Нягань от 20.06.2022.

Согласно п.п. 1.3, 2.1. договора правообладатель, являясь обладателем Комплекса исключительных прав па результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет пользователю право использования Комплекса исключительных прав для создания и эксплуатации объектов общественного питания - ресторанов, осуществляющих производство продуктов питания с использованием технологий и товаров, предоставленных Правообладателем и их реализацию, а также реализацию сопутствующих товаров, перечень которых согласован Сторонами (далее - Предприятий).

В соответствии с п.п. 8.1., 8.1.2., 8.1.2.1, 8.1.2.3. договора, пользователь за предоставление прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, уплачивает правообладателю вознаграждение, согласно стартовому пакету (Приложение № 1 к договору).

Регулярные периодические ежемесячные платежи (роялти) на предприятие, исчисляется начиная с четвертого месяца со дня подписания хотя бы одного из актов, указанных в п. 4.13. договора, но не позднее 180 дней с момента подписания договора. Роялти начисляются на каждое предприятие пользователя и составляют 4,9% (четыре целых девять десятых процента) от валовой денежной выручки от реализации продукции за каждый месяц, но не менее минимального гарантированного платежа, который отражен в дополнительном приложении к договору и составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Пользователь обязан самостоятельно исчислять роялти и перечислять на расчетный счет правообладателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего договора. Неполучение пользователем счета или иного документа, в котором указывается сумма роялти, исчисленная в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, не является основанием, освобождающим пользователя от обязанности по уплате роялти.

По согласованию сторон роялти на предприятие пользователя начало исчислять с декабря 2023 года.

Уведомлением от 19.05.2023 ИП ФИО2 сообщила ответчику о том, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак номер Свидетельства №642096, срок действия регистрации истекает 20.07.2026, исключительное право на ноу-хау передала ИП ФИО1, как и право требования по договору франшизы Kannam Chicken Нягань от 20 июня 2022 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Велкэм Нягань».

В период с декабря 2023 года по март 2024 года роялти пользователем оплачивалось своевременно, в нарушение условий договора, с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года роялти пользователь не оплачивает.

Уведомлением от 07.08.2024 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 10 февраля 2025 года, в связи с невыполнением пользователем требования об устранении нарушения обязанности выплатить правообладателю роялти в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 140 000 руб.

Согласно п.п. 10.2. договора пользователь обязуется своевременно оплачивать регулярные периодические платежи (Роялти). В случае просрочки оплаты вышеуказанных платежей правообладатель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

На основании указанного положения договора, истцом начислена неустойка в уточненной сумме 14 875 руб.

12.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по роялти. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указав, что в виду того, что комплекс исключительный прав для создания и эксплуатации объекта общественного питания-ресторана для городов с населением от 100 000 человек» не мог быть использован и применен для города с населением менее 60 000 человек, ответчик был вынужден отказаться от договора и выплат роялти в дальнейшем; 20 марта 2024 года объект общественного питания-ресторан Kannam Chicken по адресу: 

<

...> - был закрыт.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьим лицом – ИП ФИО2 поддержана позиция истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ определено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ исключительные права являются имущественными правами.

Также договор коммерческой концессии является возмездным. При этом в договоре должна быть определена форма выплаты вознаграждения, например: разовые (паушальные) или периодические (роялти) платежи, отчисления от выручки, наценка на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи. Стороны могут согласовать и иную форму выплаты вознаграждения (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера, периода начисления роялти определен в разделе 8 договора.

Как установлено судом, пользователем, в нарушение указанных положений договора, не оплачены роялти за период с июня по сентябрь 2024 года в общем размере 140 000 руб.

Ответчиком указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Довод ответчика о введении его в заблуждении при заключении договора судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с Приложением №1 к договору франчайзинга ответчик приобрел у правообладателя стартовый пакет с паушальным взносом 350 000 руб. и ежемесячным роялти 4,9% от товарооборота каждого предприятия, но не менее 35 000 руб. в месяц, что соответствует условиям стартового пакета «Эксклюзив» с населением на территории открытия до 60 000 чел.

Приложение №1 к договору франчайзинга подписано уполномоченными лицами сторон, возражений до момента заключения договора франчайзинга, как и на момент его исполнения относительно условий договора от ответчика в адрес истца не поступало, роялти по условиям договора ответчиком до мая 2024 года оплачивалось.

В соответствии с пунктом 1.4. договора франчайзинга пользователь понимает и принимает все риски, связанные с ведением бизнеса на условиях настоящего договора. Пользователь признает, что успех Предприятия, которым он будет управлять по условиям настоящего договора, главным образом зависит от его усилий, возможностей и способностей, а также от работы персонала, который он подберет по своему усмотрению. Успех Предприятия может зависеть и от других факторов, не подконтрольных пользователю или правообладателю, к ним, в частности, но не ограничиваясь, относятся конкуренция, уровень процентных ставок, экономические условия, действия органов власти, погодные условия, законодательство и правоприменительная практика, тенденции в потреблении, уровень инфляции, стоимость рабочей силы, условия аренды, условия рынка и другие условия, которые невозможно предвидеть, оценить, определить. Пользователь также признает, что одобрение правообладателем адреса Предприятия пользователя не гарантирует коммерческого успеха в данном месте, и что Предприятие, эксплуатируемое в соответствии с настоящим договором, может принести пользователю убытки или потерпеть неудачу.

В соответствии с п. 13.4. договора каждая сторона настоящего договора подтверждает, что настоящий договор ей прочитан и понят, и стороны принимают на себя обязательство выполнять все условия настоящего договора. 

Стороны подтверждают, что имели исчерпывающую возможность задать все вопросы, относящиеся к настоящему договору, и на все эти вопросы получили ответы удовлетворительным для себя образом, и что каждая из сторон предоставила противоположной стороне по договору достаточно времени и возможностей для консультаций с советниками по их собственному выбору на предмет выяснения возможных преимуществ и рисков, связанных с заключением настоящего договора. Пользователь подтверждает, что настоящий договор не заключен им под влиянием обмана или в силу заблуждения.

Договор франчайзинга и приложение №1 к нему подписано директором ООО «Велкэм Нягань» ФИО4 без возражений и разногласий, акт об открытии предприятия подписан сторонами 20.12.2023.

Таким образом, ответчик, подписав договор франчайзинга, подтвердил свое согласие с условиями договора, соответственно принял на себя обязанность по оплате роялти, предусмотренных условиями договора.

В связи с представлением ответчиком дополнительного соглашения от 21.05.2024 к договору франчайзинга о предоставлении ответчику скидки по уплате роялти за период апрель-май 2024 года, истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности, просит взыскать 140 000 руб. за период июнь-сентябрь 2024 года. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате роялти, задолженность перед истцом составляет 140 000 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 по 06.09.2024 в сумме 14 875 руб.

Согласно п.п. 10.2. договора пользователь обязуется своевременно оплачивать регулярные периодические платежи (Роялти). В случае просрочки оплаты вышеуказанных платежей правообладатель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 810 руб. (исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5 810 руб. с учетом доводов ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска в части неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 140 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 07.09.2024 начислять неустойку на сумму долга 140 000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом платежным поручением от 30.08.2024 № 1093 в размере 5 633 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКЭМ НЯГАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 140 000 руб. долга, 5 810 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 06.09.2024, далее с 07.09.2024 начислять неустойку на сумму долга 140 000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 5 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 1093.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская