Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-250895/18-31-1968

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-142" (121596, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОАО "УК "ЮНИЛАЙФ" (127083, 

<

...>, СТР.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 966 380, 32 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 17 982 302, 47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 15.10.2018 в размере 3 883 076, 92 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-56118/17-177-76 ООО "СМУ-142" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конусный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конусный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ-142" в рамках исполнения своих обязанностей был выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 17 982 302,47 руб. на расчетный счет ОАО "УК "ЮНИЛАЙФ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 17.03.2016, № 64 от 18.03.2016, № 76 от 31.03.2016, № 85 от 11.04.2016, № 87 от 13.04.2016, в графе «назначение платежа» которых указано «оплата по дог. № 03/ОБ-2016 от 11.03.2016 за электрооборудование».

Как указал истец в исковом заявлении, документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "СМУ-142" денежных средств в пользу ОАО "УК "ЮНИЛАЙФ" в указанной сумме, у него отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 17 982 302,47 руб., полученная ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/№ от 14.09.2018, содержащая требование возвратить денежные средства в сумме  17 982 302,47 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 984 077,85 руб. в течение 30 дней с даты направления указанной претензии.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно произведенному истом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность Ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 21 865 379, 39 руб., из которой: 17 982 302, 47 руб. - основной долг, 3 883 076, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 15.10.2018. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

При этом Ответчиком на дату рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных Истцом денежных средств в размере 17 982 302, 47 руб. суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт заключения договора № 03/ОБ-2016 от 11.03.2016 на указанную сумму и наличия правовых оснований для ее удержания. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо  возврата истцу денежных средств, а также наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "УК "ЮНИЛАЙФ" (127083, 

<

...>, СТР.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СМУ-142" (121596, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 865 379, 39 руб. (двадцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят девять рублей тридцать девять копеек), из которой:

- 17 982 302, 47 руб. - основной долг, 

- 3 883 076, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 15.10.2018. 

Взыскать с ОАО "УК "ЮНИЛАЙФ" (127083, 

<

...>, СТР.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 327 руб. (сто тридцать две тысячи триста двадцать семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова