ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-176197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 18 по г. Москве -  ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЮНИ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 АО «ЮНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.

27.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (далее- также заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, требование ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в размере 10 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС № 18 по г. Москве  (далее- также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ненадлежащую оценку судами доводов об аффилированности заявителя требования и должника, наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-157656/2020 (дело о банкротстве ООО «УК ЮНИ-ДОМ»), которым признан недействительным договор займа от 20.03.2018 №1/Б3/18, заключенный между ООО «УК ЮНИ-ДОМ»  и АО «ЮНИ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с АО «ЮНИ» 10 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» перед АО «ЮНИ» в размере 4 000 000 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании  денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда.

Приведенные уполномоченным органом  доводы о транзитном перечислении денежных средств  как основание для отказа во включении  в реестр требований кредиторов реституционного требования заявителя обоснованно отклонены судами как направленные на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта по иному делу о признании договора займа недействительной сделкой.

Между тем,  при определении очередности удовлетворения требования судами не учтено следующее.

Судами установлено, что заявитель требования и должник на момент заключения и исполнения договора займа являлись заинтересованными лицами через участие и руководство  в обществах одних и тех же лиц.

При этом, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган ссылались на наличие оснований для понижения  очередности удовлетворения требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае возражающие конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган обращали внимание судов  и на обстоятельства заключения признанного недействительным в рамках дела о банкротстве заявителя договора займа и обстоятельства перечисления заявителем денежных средств должнику, а именно беспроцентный характер договора займа, а также факт непринятия ООО «УК ЮНИ-ДОМ»   мероприятий по взысканию денежных средств  по договору, безвозмездный характер получения АО «ЮНИ»  денежных средств по признанной недействительной сделке.

Вышеуказанные выводы  не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику по настоящему делу) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны заявителя требования; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судами, несмотря на возражения, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не устанавливались.

При этом суд округа учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4)  от 27.01.2022 и №304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

Кроме того, суд округа обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 иное реституционное требование ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в размере 5 180 668 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с  положениями  части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя,  с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-176197/2021 отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований,  в отмененной части обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий