ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12338/2020

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Егерь Н.К. по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 по делу № А29-12338/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН; 1021100949385)

об обязании выполнить работы, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – ответчик, заявитель, подрядчик, Общество, ООО «СМК Энергия») с исковым заявлением с учетом его последующего уточнения об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда выполнить работы по уборке порубочных остатков путем сгребания, измельчения и разбрасывания порубочных остатков на расстоянии не ближе 10 м от стены леса по обе стороны от оси ВЛ в пределах просеки в следующих объемах: 

- на ВЛ-110кВ № 139 - 57,90 га на участке от ПС 110/10кВ «Лемью» до опоры ЛЭП № 90;

- на ВЛ-110кВ №№ 120, 121, 124 – 11,64 га, в том числе:

- 5,45 га на участках в пролетах опор 32/2-38, 39-40, 45-49, 55-60, 62-63 ВЛ-110кВ двухцепная № 120, 121, 124 от ПС 220/110/35/10кВ «Печора» до опоры 71 с отпайками от опоры 32 до ПС 110/10кВ «Городская» от опоры 32 до ПС 110/10кВ «ЖБИ»;

- 3,12 га на участках в пролетах опор 48-1/7, 1/10-1/14, 1/15-1/16, 1/17-1/19, 1/23-1/28, 1/29-1/30 ВЛ-110кВ двухцепная отпайка от опоры 1/1 ВЛ-110кВ №121,124 до ПС 110/10кВ «Белый Ю»;

- 3,07 га на участках в пролетах опор 1-10, 14-16, 18-20, 22-23, 24а-32/2 ВЛ110кВ № 120, 123 от опоры № 21 до ПС «ЖБИ» в г. Печора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение работ по расчистке лесных участков от порубочных остатков от 04.07.2018 № 394 (далее – договор), статей 309, 310, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 223 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство), государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (далее - Сосногорское лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, доказательств утраты ответчиком возможности выполнения работ по договору не приведено, обязательство ответчиком по выполнению работ не относится к неисполнимым, исковые требования подлежали удовлетворению.

ООО «СМК Энергия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что исполнял все требования, изложенные в предписаниях, устранял выявленные замечания, в подтверждение чего ссылается на акт осмотра лесного участка от 12.09.2019, на акт патрулирования территории лесного фонда от 29.05.2019, которым установлено, что на всем протяжении участка выполнена очистка и утилизация порубочных остатков, нарушений правил пожарной, санитарной безопасности не выявлено. Работы истцом приняты. По мнению ответчика, доказательства, представленные истцом, противоречат фактическим обстоятельствам, истец ссылается на наличие на трассах производства работ порубочных остатков при том, что на фотографиях изображены поваленные деревья, данная древесина не разделана, не очищена от сучьев и не уложена в штабели. Указанные работы договором не предусмотрены и влекут его удорожание. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 23.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись об изменении  наименования ПАО «МРСК Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – истец, заказчик, Компания, ПАО «Россети Северо-Запад»). По существу апелляционной жалобы истец возразил на доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМК Энергия» - без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021 посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Министерства и Сосногорского лесничества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «СМК Энергия» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по уборке порубочных остатков механизированным способом на трассах ВЛ-110кВ №№ 120, 121, 124, 139, ВЛ 110кВ ПС 110/10 «Чикшино»-КС-8 «Чикшинская», ВЛ-10кВ №№ 1117, 1119 от ПС 110/10 кВ «Каджером» (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ, и прочие требования определены в техническом задании – приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 15 200 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 догвоора).

Сроки выполнения работ  определены разделом 5 договора: начало работ – 01.07.2018, окончание работ – 30.10.2018.

Стоимость работ применяется независимо от объема и количества порубочных остатков, находящихся в пределах ширины просеки ЛЭП (пункт  2.3 договора).

Из таблицы пункта 2.1 технического задания к договору следует, что в объем работ входит сгребание, измельчение и разбрасывание порубочных остатков на расстоянии не ближе 10 м от стены леса по обе стороны от оси ВЛ в пределах площади просеки.

Из пункта 3.1 технического задания к договору следует, что перед началом производства работ подрядчик совместно с заказчиком производит предварительный осмотр участков ВЛ подлежащих уборке, уточняет ширину трассы, характер порубочных остатков, безлесных участков, площадь которых не будет учтена при приемке и уточненный объем по каждому пролету.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работы отступлениях в ней или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Подрядчик, помимо прочего, обязан устранить за свой счет все недостатки выполненных работ (пункт  4.1.7 договора).

Подрядчик ежемесячно в срок до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию (пункт 6.3 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан их подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроки их исправления оформляются двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. Для составления акта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения заказчика. При неявке подрядчика, заказчик вправе составить односторонний акт (пункт 6.4 договора).

При возникновении споров по поводу недостатков в выполненной работе или ее причин, по требованию любой из сторон назначается экспертизы, расходы на проведение которой несет подрядчик, но имеет право на возмещение расходов, если в акте экспертизы будет указано на отсутствие вины подрядчика (пункт 6.6 договора).

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2018 № 1 и  от 24.12.2018 № 2 подрядчик выполнил работы на ВЛ-110кВ № 139 - 81,10 га; ВЛ-110кВ КС-8 «Чикшинская» - 40,60 га; ВЛ-110кВ №№ 120, 121, 124 – 6,95 га, ВЛ-110кВ №№ 1117, 1119 – 10,59 га.

Ответчик направил истцу счет-фактуру от 10.06.2019 № 29, акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2019 № 3, справку о стоимости выполненных работ от 10.06.2019 № 3, которыми подтверждается выполнение работ на площади 57,9 га на ВЛ-110кВ № 139.

02.07.2019 истец составил акт-предписание № 2, в котором указано на то, что в пролетах опор № 2-4,4-5,26-27, 29-31, 44-50, 52-57, 57-59, 72-80 не убраны порубочные остатки на трассе ВЛ110кВ № 139, содержится ссылка на нарушение пунктов 2.1, 3.5 технического задания к договору. Данный акт направлен ООО «СМК Энергия» с письмом от 03.07.2019, в котором указано, что акты КС-2, КС-3 возвращаются без подписания.

Письмом от 06.09.2019 № 436 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков,  вновь направило акты КС-2, КС-3.

Однако 07.10.2019 представителем Сосногорского лесничества в присутствии представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» произведен осмотр участка, в ходе которого установлено, что недостатки выполненных работ не были устранены, составлен акт натурного обследования. В результате чего заказчик вновь обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ, которое изложил в письме от 15.10.2019.

Подрядчик направил акты КС-2, КС-3 от 20.11.2019, сообщив о завершении работ, но данные документы были возвращены заказчиком подрядчику, поскольку результат работ невозможно было проверить ввиду наличия снежного покрова.

По окончании снежного периода ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к подрядчику с письмом от 20.05.2020, в котором изложило требование о предоставлении информации о сроках выполнения работ по договору на ВЛ-110кВ № 139 – 57,9 га, на ВЛ-110кВ №№ 120, 121, 124 – 11,64 га.

03.06.2020 при помощи беспилотного ЛА ПАО «МРСК Северо-Запада» было установлено, что работы на названных участках не выполнены, в связи с чем в адрес ООО «СМК Энергия» неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить работы.

В письме от 17.08.2020 № 373 подрядчик с претензиями заказчика не согласился, указал, что реальный размер площади пролетов значительно превышает значения, указанные в договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,/заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), при этом условиями договора предусмотрено обратное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В материалах дела имеются фотографии, видеоматериалы, акты осмотров трасс, в том числе с участием представителей лесничеств, подтверждающие наличие порубочных остатков на территориях, на которых предусмотрено договором выполнение работ подрядчиком, при таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены Компанией исключительно в части выполнения работ, указанных в договоре, иных обязательств на подрядчика истец не возлагает. Приступая к производству работ, ООО «СМК Энергия» не заявляло заказчику о невозможности выполнения принятых обязательств, от исполнения договора не отказывалось, соответственно работы должны быть выполнены последним в полном объеме с надлежащим качеством.

Перечень способов защиты гражданских прав перечислен в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, влечет нарушение права истца.

Суд первой инстанции, подробно и мотивированно исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, пришел к обоснованным выводам, положенным в основу обжалуемого решения, оснований для переоценки который суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 по делу № А29-12338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина