Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7338/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22.11.2021

по делу № А73-3467/2021 (вх. № 167563)

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о разрешении разногласий (вх.№160808) 

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Решением от 28.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

08.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об исключении имущества из конкурсной массы. 

19.11.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий включать в опись имущества гражданина имущество, в отношении которого рассматриваются разногласия. 

В обоснование ходатайства должник указал, что на основании пункта 1.5 брачного договора от 12.02.2010, заключенного с ФИО2, указанное выше имущество является личной собственностью ФИО2 и не подлежит включению в конкурсную массу. 

Определением от 22.11.2021 суд отказал в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указала, что реализуя свои полномочия, финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства, обязан включить в опись имущество должника, в том числе, принадлежащее супругу должника. Полагает, что указанное может повлечь реализацию имущества в ходе процедуры, что нарушит имущественные права собственника указанного имущества, в случае разрешения разногласий в обособленном споре в пользу супруги должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и должником относительно включения в конкурсную массу имущества: автомобиля «MITSUBISHI-CANTER» 1996 года выпуска, шасси №FE507D-42527; изолированное помещение площадью 17,90кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (16-26), стояночное место №17, кадастровый номер: 27:23:0030213:314; жилое здание общей площадью 256,70кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040542:68; нежилое здание общей площадью 92,90кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0040513:111; нежилое здание общей площадью 258,50кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040513:112; нежилое здание общей площадью 127,20кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, кв-д Амур, д.45, кадастровой номер: 27:23:0040513:114; нежилое здание общей площадью 22,10кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:113; доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с заявленными возражениями в отношении собственника указанного имущества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Также пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и супругу (бывшему супругу) осуществляется с учетом особенностей, установленных пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу закона, в результате установления права собственности на указанное имущество по сведениям регистрирующих органов.

В связи с наличием возражений супруги должника, судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешаются разногласия о принадлежности имущества, с учетом установленных условий брачного договора.

Судом перовой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в настоящее время нарушения прав ФИО2, так как сведений о мероприятиях по реализации спорного имущества в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Само по себе внесение имущества в первичную опись должника по представленным сведениям не исключает возможность исключения имущества из конкурсной массы, в случае установления соответствующих оснований, в том числе по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, обоснований того, что 

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не  опровергают, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А73-3467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь