АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2529/2024

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 516 554,62 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, общество, Банк, адрес: 117997, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 7 516 554,62 руб., включающих 6 664 329,15 руб. долга по возврату кредита, 619 091,22 руб. процентов за пользование кредитом и 233 134,25 руб. пеней, в том числе:

1) 775 859,17 руб. долга по возврату кредита, 19 592,01 руб. процентов за пользование кредитом и 683,97 руб. пеней (из них 456,33 руб. – за просрочку возврата кредита, 227,64 руб. – за просрочку оплаты процентов) по кредитному договору от 18.05.2023 № 

<

***>-23-1,

2) 3 567 127,17 руб. долга по возврату кредита, 334 335,31 руб. процентов за пользование кредитом и 77 811 руб. пеней (из них 50 163,33 руб. – за просрочку возврата кредита, 27647,67 руб. – за просрочку оплаты процентов) по кредитному договору от 22.05.2023 № 

<

***>-23-2, 

3) 2 321 342,81 руб. долга по возврату кредита, 265 163,90 руб. процентов за пользование кредитом и 154 639,28 руб. пеней (из них 128 665,84 руб. – за просрочку возврата кредита, 25 973,44 руб. – за просрочку оплаты процентов) по кредитному договору от 24.05.2023 № 

<

***>-23-3.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по перечисленным кредитным договорам.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что истцом расчеты произведены некорректно, не учтены отдельные платежи. При этом ответчик указывает на намерение урегулировать спор миром, а также просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Протокольным определением от 23.09.2024 суд признал необоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, изложенного в отзыве на иск и мотивированного принятием мер к мирному урегулированию спора, нахождением ответчика за пределами региона и отсутствием возможности обеспечить личное участие в судебном заседание, необходимостью дополнительного времени для сбора доказательств.

По смыслу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если суд признает причины его неявки уважительными и если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Заявляя о невозможности явиться в данное конкретное заседание и выражая намерение принять личное участие в судебном процессе, ответчик, в то же время, не представил доказательств доводам о нахождении за пределами Камчатского края, как и доказательств невозможности направить в судебное заседание своего представителя, в частности, представителя ФИО2, которым оформлен отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания. Также ответчик не обосновал и не подтвердил документально отсутствие у него или у его представителя возможности принять участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции или видеоконференц-связи. При этом ответчик не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не указал, какие конкретные процессуальные действия он намерен совершить при явке в судебное заседание, при том что судом ответчика не признавалась обязательной. Желание лично представить доказательства в судебном заседании и дать пояснения по существу спора не создает для суда безусловной обязанности отложить судебное заседание, поскольку ответчик мог реализовать свои процессуальные права, направив документы и письменные пояснения в суд почтой, через систему «Мой арбитр» либо передать иным образом. 

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, относительно сбора доказательств, которые ответчик не успел получить от третьего лица (доказательства оплат), также не свидетельствуют об исключительности и объективности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Однако в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств принятия мер к получению доказательств у третьих лиц (причем третьи лица, у которых, со слов ответчика, такие доказательства находятся, не названы), в том числе наличие обращений с требованием предоставить такие документы, не воспользовался правом обратиться к суду за содействием в сборе доказательств, не уточнил, кем именно производились платежи в интересах ответчика, не представил сведений об этих платежах, включая собственные обращения к третьим лицам произвести такие платежи по кредитным договорам.

Вместе с тем с учетом срока нахождения дела в производстве суда (с 04.06.2024) у ответчика имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств по делу и предъявления их в суд. Документов, опровергающих данный вывод, в обоснование ходатайства не представлено. При этом следует отметить, что возражая против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании (ходатайство от 03.07.2024), ответчик указывал на необходимость ознакомиться с делом и выражал намерение представить возражения и доказательства. По ходатайству ответчика ему предоставлен доступ к материалам дела 04.07.2024, определением от 08.07.2024 судебное разбирательство с учетом возражений ответчика назначено на иную дату (23.09.2024). Однако несмотря на предоставленное ответчику время, какие-либо аргументированные возражения и доказательства в обоснование этих возражений Предпринимателем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин невозможности представить необходимые доказательства к началу судебного процесса, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора. 

Относительно довода о принятии мер к мирному урегулированию спора суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора. Установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

При этом согласно пункту 18 Постановления № 50 сторона, изъявившая намерение урегулировать спор миром, должна представить суду доказательства реальности такого намерения. Действия стороны, заявившей ходатайство об утверждении мирового соглашения, в отсутствие на то воли обеих сторон спора (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), могут быть квалифицированы судом как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В рассматриваемом случае доводы ответчика о намерении урегулировать спор миром документально не подтверждены (отсутствует предлагаемый проект мирового соглашения с доказательством его направления истцу, иные доказательства обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор миром), а со стороны истца аналогичное ходатайство с подтверждением факта принятия сторонами мер к заключению мирового соглашения не поступало. В такой ситуации не подтвержденное документально намерение ответчика урегулировать спор миром фактически свидетельствует о совершении действий, квалифицируемых частью 5 статьи 159 АПК РФ как направленные на срыв судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

В то же время суд отмечает, что при наличии реального намерения урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение, Предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим намерением к истцу, предложив заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения (часть 4 статьи 138, части 4, 10 статьи 141 АПК РФ). 

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, принимая во внимание, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе по представлению в материалы дела письменных пояснений и доказательств, что ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию, суд пришел к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 ответчик (заемщик) обратился к истцу (Банк) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования для юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – заявление о присоединении), и с Предпринимателем заключен кредитный договор от 18.05.2023 № 

<

***>-23-1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 1 000 000 руб. с датой возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункты 1, 2, 6 заявления о присоединении).

Процентная ставка по кредиту с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, – в размере 19,5 процентов годовых. Указанные ставки начисляются и взымаются в соответствии с Условиями кредитования (пункт 3 заявления о присоединении).

В соответствии с пунктом 3.1 условий кредитования банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Выдача кредита производится единовременно зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка (пункт 3.2 условий кредитования). 

Согласно заявлению о присоединении заемщик подтвердил свое согласие получить кредит путем зачисления его на счет заемщика № 40802810136170009852, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (пункт 3.3 условий кредитования).

В соответствии с пунктом 6.6 условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления о присоединении).

Также 20.05.2023 ответчик (заемщик) обратился к истцу (Банк) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования для юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – заявление о присоединении), и с Предпринимателем заключен кредитный договор от 22.05.2023 № 

<

***>-23-2, по условия которого заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 4 000 000 руб. с датой возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункты 1, 2, 6 заявления о присоединении). 

Условия кредитного договора договор от 22.05.2023 № 

<

***>-23-2 в части процентных ставок, сроков возврата, неустоек и иные существенные условия аналогичны условиям кредитного договора от 18.05.2023 № 

<

***>-23-1.

Кроме того, 24.05.2023 ответчик (заемщик) обратился к истцу (Банк) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии (далее – заявление о присоединении), и с Предпринимателем заключен кредитный договор от 24.05.2023 № 

<

***>-23-3, по условия которого заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. для оплаты приобретения оборотных средств с датой возврата кредита по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (пункты 1, 2, 6 заявления о присоединении).

Проценты за пользование лимитом кредитования составляют 2,45 процентов в месяц и уплачиваются заемщиком согласно условиям кредитования с учетом действия льготного периода (пункт 3 заявления о присоединении).

Сроки внесения платежей (погашения траншей, уплата процентов), размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей аналогичны условиям кредитных договоров от 18.05.2023 № 

<

***>-23-1, от 22.05.2023 № 

<

***>-23-2.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства по договорам исполнил, о чем свидетельствуют выписки по счету ответчика. Предприниматель факт получения кредитных средств не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком установленного порядка и сроков возвращения кредитов, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, истец направил ему требование от 08.02.2024 о досрочном возврате кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и неустоек, которое оставлено Предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право также на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно исковому заявлению и приложенному в его обоснование расчету цены иска по состоянию на 15.05.2024 задолженность ответчика перед истцом по возврату кредитных средств по трем договорам составила 6 664 329,15 руб. долга, а по уплате процентов за пользование кредитами – 619 091,22 руб., из них:

– 775 859,17 руб. долга по возврату кредита и 19 592,01 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18.05.2023 № 

<

***>-23-1,

– 3 567 127,17 руб. долга по возврату кредита и 334 335,31 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 22.05.2023 № 

<

***>-23-2, 

– 2 321 342,81 руб. долга по возврату кредита и 265 163,90 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.05.2023 № 

<

***>-23-3.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными и соответствующим условиям кредитных договоров. Доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом либо документов, опровергающих наличие задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчеты истца не во всем корректны, поскольку не учтены платежи, осуществленные как Предпринимателем, так третьими лицами от имени Предпринимателя в счет погашения кредитов. Однако в обоснование заявленного довода ответчик не представил документального подтверждения наличия каких-либо неучтенных истцом платежей, как и контррасчет долга и процентов, в связи с чем довод ответчика отклоняется как необоснованный. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента  должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств, свидетельствующий о невыполнении ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата кредитов и уплаты процентов по договорам либо документов, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, суд признает требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по трем договорам нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

При этом согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком установленного договорами срока погашения кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца общая сумма пеней по трем договорам составила 233 134,25 руб., в том числе  пеней:

– 683,97 руб. пеней по кредитному договору от 18.05.2023 № 

<

***>-23-1 (из них 456,33 руб. – за просрочку возврата кредита, 227,64 руб. – за просрочку оплаты процентов);

– 77 811 руб. пеней по кредитному договору от 22.05.2023 № 

<

***>-23-2 (из них 50 163,33 руб. – за просрочку возврата кредита, 27647,67 руб. – за просрочку оплаты процентов);

– 154 639,28 руб. пеней по кредитному договору от 24.05.2023 № 

<

***>-23-3 (из них 128 665,84 руб. – за просрочку возврата кредита, 25 973,44 руб. – за просрочку оплаты процентов).

Расчет неустоек судом проверен и признан верным; ответчик, заявляя о некорректности расчетов истца, контррасчет не представил, в чем заключается некорректность, не пояснил, документально расчеты истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 233 134,25 руб. также признается судом обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с условиями договоров, заключенных истцом и ответчиком по взаимному согласию. Стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договоры под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. 

При этом установленный договорами размер неустойки широко применяется в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости, а начисленная истцом с применением согласованной договором ставки сумма пеней по каждому договору за предъявленный период не является чрезмерной.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика начисленных по трем договорам пеней в общей сумме 233 134,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 583 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 664 329,15 руб. долга, 619 091,22 руб. процентов за пользование кредитом, 233 134,25 руб. пеней и 60 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 7 577 137,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.А. Душенкина