1143/2020-708(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3425/2018

13 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный  

номер 08АП-13449/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от по делу № А75-3425/2018 (судья Голубева Е. А.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетокам» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 750 970 руб. 85 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО ТД «Бетокам») о взыскании  750 970 руб. 85 коп., в том числе: 723 798 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков  поставки по договору поставки от 10.12.2014 № РСН-0322/15 (далее – договор)  за период с 20.02.2015 по 28.04.2015, 3 699 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков  

устранения недостатков товара по состоянию на 28.04.2015 и 23 473 руб. 12 коп. штрафа  за поставку товара ненадлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (определение от 13.08.2019).  

Определением от 29.05.2019 произведена процессуальная замена истца –  АО «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (далее – ООО «РН-Снабжение»).  

ООО ТД «Бетокам» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд  со встречными требованиями к ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки  за просрочку оплаты товара за период по 26.03.2018 в сумме 104 954 руб. 48 коп.  

Определением от 17.07.2018 встречный иск принят к производству  для рассмотрения с первоначальными требованиями.  

На основании определения от 24.09.2018 по производство по делу в части  встречных требований прекращено в связи с отказом ООО ТД «Бетокам» от встречного  иска.  

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от по делу № А75-3425/2018 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки  товара по договору в размере 361 899 руб. 19 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 683 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной  части требований отказано. Этим же решением ООО «РН-Снабжение» из федерального  бюджета возвращено 2 889 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку в 2 раза. По мнению апеллянта,  в данном случае баланс интересов не нарушен, поскольку стороны свободны  в заключении договора и вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно  которого они придут к соглашению. При подписании договора ответчику были  известны все его условия, в том числе, в части применения размера неустойки  за допущенную просрочку; доказательств несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания  для уменьшения неустойки отсутствуют.  

ООО ТД «Бетокам» по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения  дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным  удовлетворить.  

В заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «РН-Снабжение», третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123  АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,  а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов  апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  неустойки).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ЗАО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Бетокам» (поставщик)  подписан договор, по условиям которого поставщик передаёт в собственность  покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре, качеству,  в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений  к нему.  

В силу пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки,  а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно  и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного  наименования и качества, подлежащего отгрузке в определённый срок (период  поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес  одного грузополучателя/получателя.  

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым  стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам,  техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях  к договору и дополнениях к ним (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков,  установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10%  от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или  ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).  

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара  ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям  покупателя, установленным для данного товара, подтверждённой актом о выявленных  недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5%  от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара  не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого  не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного  товара, указанной в приложении.  

Как указывает истец, в приложениях от 12.12.2014 № 1, от 20.07.2015 № 2  к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар –  плиту дорожную ПДНм-Ат800-55 в согласованные сроки.  

В соответствии с актами от 28.04.2015 № 28/04 и от 26.02.2015 № 26/02 на склад   № 1004 ОП «Нижневартовск» ЗАО «РН-Снабжение» поступили плиты железобетонные  ПДНм-Ат800-55 (по акту № 28/04 – 18 шт., по акту № 26/2 – 7 шт.); при визуальном  осмотре полувагонов перевозчиком и грузополучателем повреждения (реквизитов  крепления, смещения штабелей) не выявлены.  

В ходе приёмки товара по качеству выявлено, что плиты имеют механические  повреждения, несоответствующие ТУ 5846-002-01374837-2012.  

В вышеуказанных актах отражено, что ООО ТД «Бетокам» проведён ремонт  отбракованных плит на основании пункта № 1.12.4. ТУ 5846- 002-01374837-2012  и пункта 7.4 СНиП 3.09.01.-85.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился к последнему  с претензией от 10.02.2016 № ТТ/5509 об уплате неустойки за нарушение сроков  поставки, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение  сроков устранения недостатков товара, а впоследствии в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение  сроков поставки товара, суд первой инстанции, установив нарушение поставщиком  сроков исполнения обязательств по договору, при определении размера неустойки  исходил из необходимости в целях установления баланса ответственности сторон  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в два раза. Требования  о взыскании штрафа за поставку некачественного товара и неустойки  за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара оставлены судом без  удовлетворения в связи с недоказанностью истцом факта поставки некачественного  товара, принимая во внимание преюдициальное значение решения от 30.01.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-18422/2017.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия  суда отмечает следующее.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа  за поставку некачественного товара и неустойки за нарушение сроков устранения  недостатков поставленного товара предметом апелляционного обжалования  не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части  апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5  статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции  (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьёй 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт  ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  обоснованным.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие  оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается  на следующем.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт  первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права  кредитора на возмещение убытков (пункт второй).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом,  но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,  только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера  неустойки.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  постановления № 7).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий  для истца; отсутствие претензий со стороны конечных покупателей товара,  компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора,  нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае судом размер договорной неустойки за нарушение  срока поставки является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического  равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки  не соответствует принципу компенсационного характера санкций  в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом  основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права  на уменьшение размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер  подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ  в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён  верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом  по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела  и позиций сторон спора.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе  доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй  71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-3425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  Н. В. Тетерина