СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело А02-611/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-863/2021) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-611/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 37, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва) в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай о взыскании 102 703 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горно-Алтайский городской суд (ул. Э. Палкина, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, г. Горно-Алтайск) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арбик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П. Мерлина, д. 59, пом. Н-3, г. Бийск, край Алтайский).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай о взыскании 102 703 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения истцом ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горно-Алтайский городской суд, СПК «Агросоюз», ООО «Арбик».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ей был причинен вред в виде неполученных арендных платежей в связи с принятием Горно-Алтайским городским судом обеспечительных мер. По мнению апеллянта, отсутствие приговора, устанавливающего вину судьи, не исключает взыскания убытков; ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.02.2020, апеллянт указывает, что обеспечительная мера была принята не мотивировано, суд принял иную, не заявленную, обеспечительную меру, данный акт является достаточным доказательством и основанием установления вины судьи для возмещения причиненного ущерба; суд не может вмешиваться в деловые правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и СПК «Агросюз» и давать оценку о принятии или не принятии дополнительных и альтернативных мер по предотвращению убытков.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 № А02-340/2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросоюз» (далее - СПК «Агросоюз») признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника СПоК «Агросоюз»:

- помещение № 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.м., этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж № 1, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.09.2019 № 5267- ОАОФ/1/2 ФИО2 признана победителем торгов, как единственный участник аукциона.

Между СПК «Агросоюз» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 30.09.2019. 

Имущество передано от СПК «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ИП ФИО2 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.11.2019.

В этот же день 05.11.2020 сторонами было подписано соглашение, из содержания которого следует, что ИП ФИО2, являющаяся собственником, определяет выбор ЧОПа, которым будет обеспечиваться сохранность имущества – предмета купли-продажи. Договор охраны заключается с ЧОП ООО «Агросоюз» на период с 11.11.2020 до государственной регистрации прав собственности ИП ФИО2 Также по соглашению ФИО2 дает согласие ЧОП ООО «Агросоюз» получать арендные платежи в полном объеме до государственной регистрации прав собственности новым собственником (т. 2 л. д . 38).

12.11.2019 ФИО2 через МФЦ поданы заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

22.11.2019 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на основании определения Горно-Алтайского городского суда от 12.09.2019 по делу № 2-1709/2019 по иску ФИО4 к СПК «Агросоюз» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 503,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 04:11:020125:258 по адресу: 

<

...> (часть помещения, приобретенного ИП ФИО2).

По указанному делу № 2-1709/2019 ФИО4 было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Агросоюз» ФИО3 предпринимать меры по проведению торгов по продаже нежилого помещения, площадью 503,7 кв.м. на первом этаже здания с кадастровым номером: 04:11:020125:258, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде открытого аукциона на срок до вступления в законную силу судебного акта по спору.

Определением от 12.09.2019 Горно-Алтайский городской суд принял обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 503,7 кв. м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 04:11:020125:258, по адресу: 

<

...>.

Судом копия определения была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай для исполнения.

На определение об обеспечении иска от 12.09.2019 конкурсным управляющим СПК «Агросоюз» ФИО3 в апелляционную инстанцию была подана частная жалоба.

10.10.2019 решением Горно-Алтайского городского суда, принятым по делу № 2-1709/2019, ФИО4 отказано в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требований.

Апелляционным определением от 12.02.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменила определение судьи Горно-Алтайского городского суда от 12.09.2019 по основаниям, заявленным в частной жалобе, в том числе указав, что суд применил обеспечительные меры, не заявленные истцом.

18.02.2020 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры являлись единственным препятствием для регистрации истцом права собственности на объект недвижимого имущества, иных препятствий для регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 не имелось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что основания для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Делая вывод о недоказанности оснований возникновения убытков, суд первой инстанции обоснованно  исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой  положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признано  не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. 

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. 

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в Постановлении КС РФ N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 

Так, в Постановлении КС РФ N 1-П в частности отражено следующее: …Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. 

В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. 

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»). 

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также с названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации (на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности) следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства… 

Обосновывая причинение вреда по настоящему делу, истец ссылается на то, что судья, принятие необоснованных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, повлекло приостановление государственной регистрации прав собственности ИП ФИО2, что обусловило невозможность получения ей арендной платы от сдачи имущества в аренду в размере 103 702 руб. Размер арендной платы истец определяет, исходя из той арендной платы, которая фактически получена СПК «Агросоюз» от сдачи имущества в аренду другому лицу. Истец полагает, что в случае государственной регистрации именно он получил бы эти платежи.

Вместе с тем, СПК «Агросоюз» сдавало имущество в аренду ООО «Арбик», также не имея зарегистрированного права собственности, владея спорным объектом лишь на основании заключенного с истцом соглашения от 05.11.2019.

При этом следует учитывать, что именно истец распорядился приобретенным им имуществом подобным образом, наделив СПК «Агросоюз» правом получения арендных платежей до государственной регистрации перехода права собственности.

Изложенное означает, что сдавая имущество в аренду СПК «Агросоюз» фактически исполняло волю собственника имущества, не испытывая при этом препятствий в распоряжении имуществом.

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации не препятствовало использованию имущества управомоченым ИП ФИО2, от чего он получал арендную плату с согласия самого собственника.  

Основываясь на приведенных доводах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между запретом государственной регистрации и невозможностью получения доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом следует учитывать и то, что за счет полученных от аренды денежных средств СПК «Агросоюз» должно было осуществлять охрану имущества.

По доводам истца, при отказе судьи в принятии обеспечительных мер по делу № 2-1709/2019 государственная регистрация могла быть  произведена в сроки, установленные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и могла быть получена истцом арендная плата за декабре 2019, январь и февраль 2020 года. Однако, приведенные выше обстоятельства опровергают данное утверждение, более того, истцом самостоятельно определено каким образом должна расходоваться арендная плата от сдачи имущества в аренду.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, истец не обращался к СПК «Агросоюз» с требованиями о возврате арендной платы, превышающей расходы на охрану.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.02.2020 определение о принятии обеспечительных мер от 12.09.2019 отменено в связи с невозможностью их применения в процедуре банкротства должника в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности» (банкротстве). Кроме того, в Апелляционном определении суд указал, что суд принял иную обеспечительную меру, чем заявлено истцом, не мотивируя их применения. 

Вместе с тем, сам факт отмены определения о принятии обеспечительных мер вышестоящим судом в связи с незаконностью не может являться достаточным основанием для возложения обязанности на государство возместить заявленные заинтересованным лицом убытки в виде неполученных доходов, с учетом установленного выше. 

Доводы апеллянта о наличии вины в действиях судьи являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, ни положениями действующего законодательства, ни нормами международного права не предусматривается возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве. 

Отождествление неправильного содержания судебного акта непосредственно с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта. 

Следует учитывать, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.02.2020 выводов о вине судьи также не содержит. 

Таким образом, при недоказанности вины судьи в неполучении истцом доходов от сдачи имущества в аренду, отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникшими вследствие этого убытками у истца, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2020 по делу № А02-611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1