АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 22.03.2018г.)

Дело № А82-17028/2017

г. Ярославль

19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯР-ВАСАНЖ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1401861.96  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.01.2018 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Васанж" о взыскании 1 401 861 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 03/2015 от 05.05.2015г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Ярославской области Ярдормост.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что просит взыскать пени за просрочку по выполнению работ, указанных в п.п. 1.20, 1.21, 1.22 Ведомости объемов работ (Приложение № 1) к Договору, в отношении остальной части работ истец о просрочке не заявляет. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен (имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика,  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца, а также дополнительную позицию по иску. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с пунктом 3.7 договора Заказчик вправе удержать с Исполнителя сумму неустойки из сумм оплаты причитающихся Исполнителю по Договору. При этом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справе о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть указаны размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей удержанию; основания для применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени). Однако, данные документы (л.д. 44, 61) не содержат каких-либо сведений о начисленной неустойке. В даты подписания актов приема-передачи работ истец не предъявлял ответчику требования об уплате неустойки. Документы о приемке работ не содержат сведения о размере неустойке и её расчет. Согласно пункту 3.3 Договора истец обязался оказывать ответчику услуги генподряда и фактически осуществлял поставку материалов для выполнения работ. Акт приема-передачи услуг генподряда и счет- фактура по данному виду работ были предъявлены истцом ответчику 30.09.2015г., а товарные накладные по приему материалов от истца ответчиком - 18.08.2015г. и 01.10.2015г., то есть за пределами срока окончания работ, установленного Договором. По мнению ответчика, указанное обстоятельство в совокупности с п. 2 ст. 711 ГК РФ, а также п. 2.1 Договора, а именно, что срок окончания выполнения работ - 20.06.2015г. с уточнением «при условии выполнения всех условий Договора», исключают право Заказчика на требование неустойки, поскольку фактически истец сам допустил просрочку исполнения обязательств по Договору подряда. Ответчик указал, что, согласно пункту 3.6 договора, авансирование стоимости работ составляет 1 450 000 рублей. Указанная сумма аванса в полном объеме была перечислена истцом ответчику только 17.07.2015 г. то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ (20.06.2015г.).  Ответчик считает, что истец не имеет права требования неустойки, так как заказчиком требования об уплате пени истцу не предъявлялись. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на иск. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания), в ходе судебного рассмотрения спора представитель третьего лица давал пояснения по спору.

Учитывая обеспечение истцом явки представителя в судебное заседание ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца удовлетворению не подлежит. 

Дело рассматривается при имеющейся явке в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дорога 76» (прежнее наименование истца) /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Васанж" /Исполнитель/ заключен договор подряда № 03/2015, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 7.5, 7.5.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: Выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, согласно Приложению №1, на условиях предусмотренных настоящим Договором. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственно собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с Перечнем (Приложении №1). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: со дня заключения Договора; окончание выполнения работ: 20.06.2015 г. при условии выполнения всех условий настоящего договора. Цена Договора составляет 5 251 776 рублей с учетом НДС. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, сумма подлежащая уплате Исполнителем неустойки (пени, штрафа), удерживается Заказчиком из причитающихся Исполнителю сумм перечисления оплаты по Договору. При невозможности удержания денежных средств Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени), которые Исполнитель обязан уплатить в течение 5 банковских дней. Пеня, в размере 0,1% от суммы Договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийных обязательств): за начало и окончание срока выполнения работ, после установленного Договором срока и/или ежемесячным техническим заданием, выданным Заказчиком, по вине Исполнителя; за нарушение Исполнителем установленных Заказчиком сроков для устранения дефектов и недостатков, как в период выполнения работ на Объекте, так и в период гарантийных сроков: за нарушение Исполнителем сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях Заказчика; за нарушение Исполнителем иных сроков, установленных настоящим Договором и действующим законодательством. В случае не предоставления Исполнителем информации, в течение трех дней с момента заключения им договора с исполнителем Заказчик взыскивает с Исполнителя пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Исполнителем. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Дополнительным соглашением №1 от 05.06.2015 г. к договору стороны изложили п.п. 2.1, 3.1 договора в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: окончание выполнения работ: по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 (приложение №1) – 20.06.2015 г., по п.п. 1.8, 1.9, 1.6, 1.7, 1.12, 1.13, 1.15, 1.19 (приложение №1) – согласно выданных технических заданий», по п. 1.21 (приложение №2) – 05.10.2015 г. Цена договора составляет 20 615 617 руб. с учетом НДС».

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2015 г. к договору стороны изложили п.п. 3.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 20 732 044 руб. с учетом НДС».

Во исполнение условий заключенного договора, дополнительных соглашений  ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят. 

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией  от 09.08.2017 г., в которой просил оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2015г. работы ответчиком не выполнены.

По указанным истцом пунктам Ведомости объемов работ работы выполнены ответчиком 28.07.2015г., 03.08.2015г. при установленном сроке их выполнения 20.06.2015г. (п.2 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что основанием для предъявления Заказчиком (истцом) требований к Исполнителю (ответчику) о погашении неустойки является аналогичное требование Генподрядчика (третье лицо) к Заказчику основан на неверном толковании условий Договора. 

Из пункта 7.4 Договора следует, что суммы неустойки, начисленные заказчиком  исполнителю, соответствуют сумме неустойки, начисленной заказчиком генподрядчику за нарушения, допущенные при выполнении работ. Из буквального толкования указанного пункта не следует, что пени не могут быть начислены и предъявлены ко взысканию заказчиком исполнителю до предъявления требования о взыскании пени генеральным подрядчиком. Право на предъявление требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности принадлежит стороне конкретного обязательства при наличии основания для привлечения к ответственности.  В указанном пункте договора стороны договорились о соотношении начисленных сумм неустоек при наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности, однако не исключили право требования пени стороны в обязательстве до наступления определенных событий.

Основанием для начисления неустойки является факт нарушения обязательства (п.п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.6 Договора).

Доводы ответчика о праве истца на удержание сумму неустойки из сумм оплаты, причитающихся Исполнителю по Договору, отсутствие указания на удержание в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанному в п. 7.5 Договора, не свидетельствуют об отсутствии права истца  на предъявление требования об уплате неустойки при отсутствии удержания. 

При этом в пункте 7.5 Договора указано, что при невозможности удержания денежных средств Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек, которые Исполнитель обязан уплатить в течение 5 банковских дней.  

Доказательств наличия удержания денежных средств заказчиком в счет уплаты пени ответчик не представил. 

Доводы ответчика о просрочке поставки материалов отклонен судом, так как не относится в выполнению работ, указанных в по п.п. 1.20, 1.21, 1.22 ведомости объемов работ. О просрочке исполнения истцом встречных обязательств в отношении работ, указанных в  п.п. 1.20, 1.21, 1.22, ответчик не заявил, доказательств невозможности выполнения данных работ в установленный в договоре срок, извещения заказчика о приостановлении работ в связи с неисполнением каких-либо обязательств заказчиком, не представил.

Довод о просрочке оплаты истцом авансовых платежей не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств подрядчиком по пунктам п.п. 1.20, 1.21, 1.22 Ведомости объемов работ. Срока перечисления авансового платежа, условий о начале выполнения работ с даты перечисления авансового платежа, договор не содержит. 

Сроки выполнения работ по указанным пунктам Ведомости были согласованы сторонами 05.06.2015г. (дополнительное соглашение № 1), при этом ответчик, подписывая соглашение, знал о том, что авансовый платеж в полном объеме не произведен истцом (произведена частичная оплата в сумме 700 000 руб.), однако согласился на выполнение работ в согласованные сроки.

Доводы ответчика в полном объеме суд признает необоснованными.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой выполнения работ, составляет  1 401 861 руб. 96 коп. Расчет произведен за период с 21.06.2015г. по 27.08.2015г. на сумму невыполненных работ.

Проверив расчет истца, суд считает, что в расчете истцом неверно определен период просрочки: дата начала и окончания периода нарушения обязательства.  

Согласно условиям Договора п.2.1 в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ указан определенной датой – 20.06.2015г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 20.06.2015г. являлось нерабочим днем, срок исполнения обязательства истекает 22.06.2015г. Просрочка выполнения работ подлежит исчислению с 23.06.2015г.

Истец исчисляет просрочку до 27.08.2015г., однако, из материалов дела следует,  что работы по указанным истцом пунктам Ведомости сданы ответчиком 28.07.2015г., 03.08.2015г., сторонами подписаны акты выполненных работ без каких-либо оговоренных исправлений в части  даты сдачи работ.

Доводы представителя истца о наличии просрочки до даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отклонены судом, 

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. 

Несмотря на то, что применение данных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100,   утратило обязательный характер с 01.01.2013г., стороны определили их в качестве необходимых документов условиями договора. 

Фактическая приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Доказательств того, что справка о стоимости выполненных работ № 2 подписана сторонами 27.08.2015г. по причине просрочки выполнения подрядчиком спорных работ истец не представил.   

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки за период допущенной ответчиком просрочки с 23.06.2015г. по 03.08.2015г.

Согласно п. 7.5.1 Договора пени подлежат начислению в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе за начало и окончание срока выполнения работ после установленного договором срока и/или месячным техническим заданием, а также на нарушение иных сроков, установленных настоящим договором.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление пени за каждое допущенное исполнителем нарушение, расчет пени производится от цены договора.

По расчету суда сумма обоснованно начисленной неустойки, исходя из условий договора, составляет 865855,91 руб. 

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнение обязательства, неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (36 дней в части работ на сумму 12659140 руб., 42 дня на сумму 6 441 011 руб.) при сроке выполнения работ 47 дней,  поэтапную сдачу работ (акты от 28.07.2015г., 03.08.2015г.), а также длительное неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ (факт просрочки оплаты выполненных работ с 06.10.2015г. установлена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5934/2017г., на дату рассмотрения дела просрочка оплаты составляет более 2-х лет), суд полагает, что обоснованно предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить обоснованную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, рассчитав соразмерную неустойку от стоимости невыполненных в срок работ с применением двукратной ключевой ставки Банка России. 

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 241 675 руб. 48 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд отказывает.  

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯР-ВАСАНЖ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 241 676 руб. 48 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯР-ВАСАНЖ" в доход федерального бюджета 16688 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД" " в доход федерального бюджета 10 331 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.