АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5910/2023

29 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании ущерба

 

при отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 169 100 руб. страхового возмещения, 26 800 руб. понесенных расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 78-79) с заявленными требованиями не согласился, поскольку полагает, что собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства – Общество – в качестве способа возмещения вреда выбрало перечисление суммы страховой выплаты на представленные реквизиты, об организации восстановительного ремонта не заявляло, в связи с чем размер страхового возмещения был рассчитан на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплачен с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия. Данные обстоятельства (выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом) свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 118) и дополнения к ним (т.д. 2 л.д. 1), в которых с доводами последнего не согласился, указав, что в действиях Страховой компании имеется вина, в связи с чем обращение с требованиями именно к страховой компании в судебном порядке правомерно. Бланк заявления на выплату страховой суммы был заполнен сотрудником Страховой компании самостоятельно, при этом истец в устном порядке сообщал о необходимости направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер транспортного средства              Е 841 АТ 11, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023, с учетом процента износа и без учета процента износа запасных частей автомобиля, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – эксперт).

Заключение эксперта представлено в суд сопроводительным письмом от 03.05.2024 (т.д. 2 л.д. 47-103).

Заявлением от 17.05.2024 (т.д. 2 л.д. 108) истец уточнил исковые требования исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 800 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем  Toyota RAV 4 г.р.з. р375ам11, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», повреждено принадлежащее Обществу транспортное средство Renault Logan  г.р.з. е841ат11, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО серии ХХХ № 0257022852 (страховщик).

19.01.2023 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, страховщик 03.02.2023 самостоятельно применил вариант возмещения ущерба на выплату в денежном эквиваленте платежным поручением № 129163, произведя выплату страхового возмещения в сумме 146 000 руб.

В связи с самостоятельным изменением ответчиком способа возмещения ущерба, истец обратился 22.02.2023 (т.д. 1 л.д. 16-17) к последнему с претензией, в которой попросил произвести урегулирование наступившего страхового случая в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями, произведя оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Отказ Страховой компании (т.д. 1 л.д. 18) в урегулировании страхового случая в полном объеме явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ((статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая 19.01.2023 (т.д. 1 л.д. 85), страховщиком автомобиль был осмотрен 20.01.2023 (т.д. 1 л.д. 87), однако, направление на ремонт выдано не было.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Доказательств выбора истцом при обращении в страховую компанию в заявлении выплаты ему страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат. Из представленного ответчиком заявления (т.д. 1 л.д. 85) этого не следует.

Следовательно, Страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что у Страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер причиненного ущерба материалами дела подтвержден, определен с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчиком о недостоверности заключения эксперта не заявлено, результаты судебной экспертизы и размер заявленного к возмещению ущерба (с учетом его уточнения истцом) не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении со Страховой компании ущерба в заявленной истцом сумме 144 500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются с актуальной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 57-КГ23-7-К1, от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1).

Суд также считает обоснованным отнесение на ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Размер таких расходов составил 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 29.03.2023 (т.д. 1 л.д. 19), экспертным заключением (т.д. 1 л.д. 20-50).

С учетом положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает понесенные истцом расходы на оплату проведенной внесудебной экспертизы на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 144 500 руб. ущерба, 26 800 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 6 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. по указанным им реквизитам в счете № 23 от  28.04.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина