АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2023 года

Дело №

А56-17401/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-17401/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 24Н,                   оф. № 1-26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 на основании заявления Общества.

Решением от 28.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение от 28.11.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 17.03.2023 отменить, оставив в силе решение от 28.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб кредиторов, которые указывали лишь на необходимость введения в отношении Общества процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства; обоснованность выбора судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего подателями апелляционных жалоб не оспаривалась, сомнения в законности осуществляемых конкурсным управляющим ФИО2 действий не приводились. 

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал наличие у суда сомнений в беспристрастности по отношению к должнику и кредиторам, а также компетентности кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника. 

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не обладал полномочиями по передаче на новое рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку суд апелляционной инстанции вправе возвращать на новое рассмотрение только ряд вопросов, прямо предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исключительно при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, прямо перечисленных в названной статье.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В настоящем деле судом первой инстанции утверждена кандидатура конкурсного управляющего, предложенная самим заявителем – должником.

Между тем в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), предложенная должником как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, так и конкретная кандидатура не могла быть утверждена.

Поскольку судом нарушено установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, решение суда от 28.11.2022 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ликвидируемым должником, правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, апелляционный суд верно исходил из того, что у Общества отсутствует право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 предусмотренным Законом о банкротстве требованиям не может быть принята во внимание.

Довод подателя жалобы о выходе апелляционным судом за пределы предоставленных ему полномочий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в просительных частях апелляционных жалоб кредиторов содержалось требование об отмене решения от 28.11.2022 в полном объеме.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действующее процессуальное законодательство не наделяет апелляционный суд правомочиями на принятие постановления о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае учитывал характер установленного им нарушения суда первой инстанции (предусмотренной законом процедуры выбора саморегулируемой организации), исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимал процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом, втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-17401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян