Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                           Дело № А69-422/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года. 

 Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Житная, д.16, Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии 

<

...>, литер Б, г. Кызыл, Тыва Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 784 524 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 23.01.2019 № 17АА0255589;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2020 № 12, диплома о ВЮО;

от третьих лиц – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УВК по Республике Тыва ФИО4 на основании доверенности № 12-12-18/18-40 от 09.01.2020, диплома о ВЮО; представитель Министерства финансов Республики Тыва ФИО5 по доверенности № ДО-145 от 21.01.2020, диплома о ВЮО; представитель ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности № 17 АА 02278656 от 17.19.2020,

                                                       установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 784 524 рублей.

Определением суда от 14 мая 2020 года, от 09 июля 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Тыва, ФИО6.

Протокольным определением от 06 октября 2020 года суд определил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва признать правопреемником Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва и Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил по следующим основаниям. 

Как считает ответчик, в  решении по делу № А69-1446/2016 суд  пришел к выводу, что между незаконным бездействием сотрудников полиции и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, принимая во внимание, что сотрудниками полиции были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности имущества; в полномочия Госкомохотнадзора не входили материально-техническое, организационное содействие органам внутренних дел, а также хранение изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами, в связи с чем, его поведение не может квалифицироваться как неправомерное бездействие; заключенная между истцом и ФИО6 сделка ничтожна, и  не может создавать для Госкомохотнадзора последствий, возникающих при обычном хранении вещей.

Представитель третьего лица (гражданина ФИО6), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца отклонил по следующим основаниям.

Как считает представитель ФИО6 в решении по делу № А69-1446/2016 дается оценка  тому, сложились ли отношения по хранению; по мнению представителя, сделка (акт приемки-передачи шкурок) была навязана ФИО6 сотрудником истца путем диктовки ему содержания акта приема-передачи;  сделка не получила одобрения Госкомохотнадзора Республики Тыва в лице его руководителя (председателя) или его заместителей.

Как считает истец, Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что 12 декабря 2015 года ответчику были переданы по акту приема передачи на ответственное хранение вышеуказанные 224 шкурки соболя и 115 шкурок белки, в связи с чем, отношения по хранению суд признал сложившимися, а отсутствие в материалах дела договора хранения, обязанность заключить который была возложена на Управление МВД России по г. Кызылу, признано судом как не влияющее на правовую квалификацию данных отношений.

По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения обязательств по хранению изъятых шкур соболя и белки в результате утраты ответчиком переданного Управлением МВД России по г. Кызылу на ответственное хранение имущества, в рамках рассмотренного дела № А69-1446/2016 сторонами не оспаривался, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство признано судом общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что главный специалист отдела охраны объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО8, принимая 12.12.2015 от оперуполномоченного ФИО9 на ответственное хранение шкуры соболя и белки, действовал согласованно с главным специалистом отдела охраны объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО7 и сотрудниками полиции, в рамках своих должностных обязанностей (п. 4.9 должностной инструкции) в интересах Госкомохотнадзора Республики Тыва.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса» убытки возмещены, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 784 524 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела № А69-1446/2016,   27 ноября 2015г. был произведен осмотр участка местности расположенного в 10 метрах от главного входа в УМВД РФ по г.Кызылу и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого, при производстве следственного действия изъяты автомобиль марки TOYOTA HILLIX, со всем имуществом находящимся в салоне автомобиля и ключи от автомашины. 09 декабря 2015г. старшим дознавателем ОД УМВД РФ был составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе был осмотрен автомобиль марки TOYOTA HILLIX г/н 

<

***> РУС, находящегося во внутреннем дворе УМВД РФ по г.Кызылу с северной стороны здания. По результатам осмотра изъяты 339 шкур, упакованных в 4 полимерных мешка.

12 декабря 2015г. главному специалисту Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва ФИО6 были переданы по акту приема передачи на ответственное хранение вышеуказанные 224 шкурки соболя и 115 шкурок белки.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу ФИО9 от 21.01.2016, следует, что в рамках доследственной проверки 12 декабря 2015 года он передал главному специалисту отдела охраны обьектов животного мира и водных биоресурсов ФИО10 ФИО6 на ответственное хранение по акту приема передачи  224 шкурки соболя и 115 шкурок белки.

Справкой от 21.01.2016, составленной оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11 подтверждается кража  шкурок из контейнера, находящегося по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 23 января 2016 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи пушнины из хранилища находящегося по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 30 января 2020 года уголовное дело № 2-176/16 приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.

Постановлением СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу от 10.08.2016 ООО «Дары сибирского леса» признано потерпевшим по уголовному делу № 2-176/16.

Общество, полагая, что в отношении него совершены незаконные действия, в результате которых у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года по делу № А69-1446/2016, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 766 200 рублей.

Согласно платежному поручению от 19,10,2017 № 408563 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016, Министерством, финансов Российской Федерации (Межрегиональное операционное УФК) на расчетный счет ООО «Дары сибирского леса» перечислены денежные средства в размере 784 524 рублей в счет возмещения вреда по делу № А69-1446/2016.

МВД России, полагая, что непосредственным виновником в утрате имущества, вверенного на хранение, является Государственный комитет по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года по делу № А69-1442/2017 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто МВД России, изъятые дознавателем шкуры в установленном порядке не признаны вещественными доказательствами и к материалам уголовного дела не приобщены.

Поскольку изъятые шкуры не признавались в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возврату лицу, у которого были изъяты, или собственнику шкур.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для МВД России возложено на истца.

В данном случае судом по материалам дела не установлено наличия вины ответчика в несоблюдении сохранности имущества, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что главный специалист отдела охраны объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО8, принимая 12.12.2015 от оперуполномоченного ФИО9 на ответственное хранение шкуры соболя и белки, действовал в рамках своих должностных обязанностей (п. 4.9 должностной инструкции) судом отклоняется, поскольку пунктом 4.9. должностного регламента главного специалиста охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов, утвержденного Председателем ФИО10 15 июня 2015 г., установлено право «взаимодействовать со всеми структурными подразделениями Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва по вопросам выполнения своих служебных обязанностей». Полномочиями по принятию вещественных доказательств на ответственное хранение  от правоохранительных органов главный специалист не обладал.

Суд принимает во внимание, что специалист, принявший имущество на хранение по акту от 12.12.2015  не имел таких полномочий в соответствии с должностным регламентом, договор хранения УМВД России по городу Кызылу с ФИО10 не заключался, доказательств одобрения сделки руководством учреждения в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что в период ответственного хранения имущество находилось в контейнере во дворе здания, при передаче имущества 12.12.2015  на ответственное хранение, истец не предъявлял к ответчику каких-либо иных требований к обеспечению сохранности переданного имущества.

23 января 2016 года СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2-176/16 и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 14 часов 12.12.2015 до 15 часов 21.01.2016 неустановленные лица, путем взлома навесного замка хранилища, расположенного по ул. Московская, 2 «а» г. Кызыла, тайно похитили пушнину, принадлежащую ФИО12, причинив ему ущерб в особо крупном размере предварительно на сумму 2 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия третьих лиц, при этом Госкомохотнадзором были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества.

Из справки о проделанной работе оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу от 21.01.2016 следует, что шкурки хранились в контейнере, находящемся во дворе административного здания Министерства сельского хозяйства Республики Тыва, которое охраняют сторожа.      

Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года по делу № А69-1446/2016, следует, что поскольку изъятые шкуры не признавались в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возврату лицу, у которого были изъяты, или собственнику шкур. 

Также названным решением от 24 ноября 2016 года не установлено наличия вины в действиях Госкомохотнадзора при обеспечении сохранности переданного на ответственное хранение имущества, соответственно, наличия у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017, копия платежного поручения от 19.10.2017 № 408563, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2016,  постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.01.2020, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу от 21.01.2016,  акт приема-передачи от 12.12.2015, справка о проделанной работе от 21.01.2016 ,протокол допроса ФИО6 от 17.01.2016, протокол допроса ФИО7 от 30.03.2016,  протокол допроса ФИО13 RB, от 10.08.2016, протокол допроса ФИО14 от  28.11.2016, протокол осмотра места происшествия от 27.11.2015, протокол осмотра места происшествия от 09.12.2015) суд установил, что: во время причинения третьему лицу ущерба имущество выбыло из обладания Госкомохотнадзора Республики Тыва в результате противоправных действий других лиц; ответчиком были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Республики Тыва в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 784 524  рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-171, 181 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Житная, д.16, Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии 

<

...>, литер Б, г.Кызыл, Тыва Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Республики Тыва в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 784 524 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады