СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12375/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-34495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года

по делу № А60-34495/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» (далее – истец, ООО «Стройпрайд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Топливо транспортная компания») о взыскании задолженности по договору субподряда № 12/СП/ТТК от 12.07.2023 в размере 11 202 028 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 27.06.2024 в размере 1 283 938 руб. 78 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 430 руб. 00 коп.

       Решением суда от 25.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. На момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом не истек 30-ти дневный срок рассмотрения претензии ответчиком, отсчитываемый с момента возврата письма с претензией отправителю. Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление    без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройпрайд» (субподрядчик) и ООО «Топливо транспортная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда №12/СП/ТТК от 12.07.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик, принимает на себя обязательства по заявкам подрядчика выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской, термопластиком, холодным пластиком механическим и ручным способом нанесения из материала субподрядчика на автомобильной дороге: Р-404 Тюмень-Тобольск- Ханты - Мансийск, участок км 542+665 - км 952+979; подъезд к городу Сургут, участок км 0+000 - км 38+295 (далее - именуемый Объект), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, в срок и на условиях договора.

Подрядчик обязуется направлять заявки в адрес субподрядчика электронной почтой, либо лично передавать представителю по договору. Заявка подается по форме согласованной сторонами, в рамках настоящего договора (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 30.10.2023. 

Период производства работ по договору: с 12.07.2023 по 30.10.2023. Срок выполнения работ по каждой заявке определяется в соответствующей заявке и не может быть менее 5 рабочих дней с момента получения заявки субподрядчиком.

Согласно п.3.2 договора цена договора определяется исходя из фактических объемов выполненных работ по договору и стоимости единицы услуг, предусмотренных пунктом 3.1. договора. 

В рамках заключенного договора истцом в период с 12.07.2023 по 20.10.2023 выполнены работы по нанесению дорожной разметки общей стоимостью 14 202 028 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. 

Выполненные работы были приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 20.10.2023 №1 на сумму 14 202 028 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 20.10.2023 №1 на сумму 14 202 028 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Таким образом, оплата работ, выполненных ООО «Стройпрайд» по договору должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 20.11.2023.

03.05.2024 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3  000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 2324 от 03.05.2024. 

В полном объеме задолженность за выполненные работы не произведена.

По состоянию на 27.06.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости работ по нанесению дорожной разметки, выполненных по договору, составляет 11 202 028 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. 

В соответствии с п.10.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. 

Согласно п.10.3 договора, если стороны не пришли к согласию входе переговоров, в течение месяца с момента возникновения разногласий, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Субподрядчиком 08.05.2024 в адрес подрядчика по адресу, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена претензия № 38 от 08.05.2024 с требованием о погашении суммы основного долга. Согласно данным АО «Почта России» доставленное в отделение связи по месту нахождения подрядчика письмо с претензией в установленный срок хранения получено не было. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Топливо транспортная компания» обязанности по оплате работ и наличие задолженности, ООО «Стройпрайд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленного факта заключения сторонами договора на выполнение работ, выполнения истцом работ в заявленном объеме, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив довод апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Единственный довод апеллянта  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.10.1 договора субподряда № 12/СП/ТТК от 12.07.2023, заключенного между сторонами, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно п.10.3 договора субподряда № 12/СП/ТТК от 12.07.2023, если стороны не пришли к согласию входе переговоров, в течение месяца с момента возникновения разногласий, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Особые правила направления претензий одной стороны другой стороне условиями договора не установлены.

Претензией исх. № 38 от 08.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, возникшей в результате исполнения договора субподряда № 12/СП/ТТК от 12.07.2023 в размере 11 202 028 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Претензия ООО «Стройпрайд» вместе с актом сверки была направлена в адрес ответчика  АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.05.2024 и описью ф.107 с отметкой отделения связи АО «Почта России», по адресу: 454008, 

<

...>, который указан в качестве адреса ООО «Топливо транспортная компания» и в договоре, и в ЕГРЮЛ.

Согласно данным АО «Почта России» почтовое отправление с номером идентификатора 62401695100240, которым истцом в адрес ответчика 08.05.2024 была направлена претензия поступило в место вручения - отделение связи АО «Почта России» № 454008, расположенное по адресу: 

<

...> обслуживающее адрес ответчика, 13.05.2024 г. в 11:14.

В период с 13.05.2024 по 13.06.2024 почтовое отправление хранилось в отделении связи АО «Почта России» № 454008 и не было получено ответчиком, в связи с чем, 14.06.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

27.06.2024 спустя 50 дней после направления претензии, то есть, по истечении срока установленного ч.5 ст.4 АПК РФ, ООО «Стройпрайд» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на него, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания от 13.08.2024 (первом поданном в суд документе)  ответчик такое ходатайство не заявлял, напротив,  обязался обеспечить явку представителя, предоставить отзыв, предпринять меры по мирному урегулированию спора.

Ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиком впервые 17.09.2024.

Следовательно, с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Стройпрайд» без рассмотрения, нарушений норм процессуального права им не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимания установленный договором срок оплаты работ 20.11.2023, из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Стройпрайд»  без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-34495/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                        И.С. Пепеляева