Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3090/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Войсковой части 3524: ФИО2, представителя по доверенности

от 11.01.2021,

от ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от Военной прокуратуры ВВО: ФИО4, представителя по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Ильи Романовича

на решение от 16.04.2021

по делу № А73-15996/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Войсковой части № 3524 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании 13919220,42 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 3524 (далее – В/ч 3524)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о возврате 13919220,42 рубля за оплаченный в рамках государственного контракта от 20.08.2019 № 226 товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», заказчик).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 02.03.2021 суд к рассмотрению дела привлек военного прокурора Восточного военного округа.

ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с предпринимателя в пользу третьего лица 15100266,27 рубля, из которых: долг в сумме 13919220,42 рубля; штраф в размере 695 961,02 рубля; неустойка в размере 485084,83 рубля; а так же обязать предпринимателя осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с территории грузополучателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований Войсковой части № 3524 отказано. Требования ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» к предпринимателю удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.04.2021 отменить, третьему лицу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» не представлено доказательств нарушения поставщиком обязательств по контракту, в частности, существенных недостатков поставленного товара, поэтому учитывая подтвержденный факт его поставки оснований для удовлетворений требований третьего лица у суда не имелось.

Считает, что акт от 06.04.2020 № 22 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями сроков уведомления о недостатках товара, а указанные в нем недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент приема товара, однако покупатель осмотрел товар и принял его без замечаний.

Кроме того оспаривает проведенную Военной прокуратурой экспертизу, поскольку текст экспертизы в адрес ответчика не поступал, третье лицо не обращалось к ответчику для осмотра и составления актов о срытых недостатках, что является несоблюдением требований Инструкции П-7. 

Считает, что экспертное заключение ФГБОУВО Тихоокеанского государственного университета от 04.06.2020 не может служить надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке и ответчик о её проведении не уведомлялся.

Представитель ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.04.2021 оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Представители Войсковой части № 3524, Военной прокуратуры ВВО поддержали позицию третьего лица, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.04.2021 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен государственный контракт от 20.08.2019 № 226, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в комплектации согласно Техническому заданию (Приложение №2), с разгрузкой транспортного средства и укладкой товара в штабель, обеспечивающим сохранность товара, силами и за счет поставщика в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение №3 к контракту). Поставщик доставляет товар на склад грузополучателя (Войсковая часть 3524) по адресу: 

<

...> в рабочие дни с 9-00 до 16-00 (местное время) в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Общая цена контракта составляет 13919220,42 рубля (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение заключённого государственного контракта поставщик осуществил доставку плит ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных, марки ПАГ14  Россия, в количестве 462 штук, что подтверждается актами о приемке поставленного товара № 28 от 16.09.2019, № 5 от 29.09.2019, № 30 от 26.09.2019, № 31 от 27.09.2019, № 19 от 07.10.2019, подписанными представителями грузополучателя и поставщика без замечаний.

Платежными поручениями № 505315 от 20.09.2019, № 623419 от 30.09.2019, № 644366 от 01.10.2019, № 765 от 10.10.2019, № 601812 от 27.09.2019 заказчик перечислил покупателю по условию контракта денежные средства в общем размере 13919220,42 рубля.

Письмом от 26.03.2020 № 969/24-292 заказчик уведомил ответчика о несоответствии поставленного товара, который подтверждается составленным в одностороннем порядке актом от 06.04.2020 № 22.

Письмами от 08.04.2020 № 969/24-336, от 27.04.2020 № 969/24-398 и 27.07.2020 № 969/24-866 заказчик сообщил предпринимателю о выявленных недостатках и невозможности эксплуатации товара по назначению, просил принять меры по его замене до 01.06.2020, а также указал на возможное обращение в суд.

Войсковая часть № 3524 также обращалась с претензиями от 27.04.2020 № 8034/24-237, от 20.08.2020 № 8034/24-535 в адрес поставщика с требованиями о замене некачественного поставленного товара.

Ответным письмом от 10.09.2020 № 109 поставщик сообщил о заинтересованности решения вопроса в досудебном порядке.

Направленной претензией от 21.10.2020 № 8034/24-753 Войсковая часть № 3524 просила предпринимателя возвратить уплаченные денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 13919220,42 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения Войсковой части № 3524 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщик должен осуществить поставку товара в соответствии с условием контракта (Приложение № 1, 2 контракта), вместе с тем согласно акту от 06.04.2020 № 22 (т.1, л. д. 31) в поставленной продукции выявлены недостатки, а именно: поставлены плиты в количестве 462 штуки, марка бетона по водонепроницаемости  которых W6, водопоглощение бетона по массе 3,4 % (вместо по массе 2.5% - характеристика технического задания), также выявлено несоответствие качества поставленного товара (ГОСТ 13015-2012), плиты предварительно напряженные.

Ссылка подателя жалобы на составление вышеуказанного акта в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащем образом уведомлен о несоответствии поставленного товара, комиссионной проверке, и составлении акта фиксации недостатков письмом от 26.03.2020 № 969/24-292, направленном по электронной почте по адресу, указанному в контракте.

Доводы жалобы о том, что акт составлен с нарушениями сроков уведомления, а выявленные недостатки не являются скрытыми, несостоятельны, поскольку о выявленных недостатках ответчик уведомлен в пределах гарантийного срока установленного пунктом 10.2 контракта, учитывая последнюю поставку 07.10.2019, при этом показатели водопоглощения бетона визуально выявить не представляется возможным, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При этом ответчик мог узнать из аукционной документации требования относительно предъявленного заказа (ГОСТ, марку бетона по водонепроницаемости и водопоглощению) и после признания предпринимателя победителем аукциона предложить заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками, в силу пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1.3 контракта, в связи с невозможностью осуществить поставку по заданным критериям заказчика.

Между тем поставщик предоставил товар, где марка бетона водонепроницаемости  которых W6, водопоглощение бетона по массе 3,4 %, доказательств невозможности предоставления плит с водопоглощением бетона по массе 2.5 % (с условием контракта), подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований отнесения составленного акта от 06.04.2020 № 22 к ненадлежащим доказательствам о несоответствии поставленного товара условиям контракта, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Кроме того, 57 Военной прокуратурой гарнизона на основании статьи 21 Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 осуществлялась проверка качества поставленного товара по государственному контракту № 226 от 20.08.2019.

По акту приема-передачи от 04.06.2020 три аэродромные плиты были изъяты для проведения экспертизы на их соответствие ГОСТу.

Согласно предоставленному заключению специалистов ФГБОУВО «Тихоокеанского государственного университета» и протоколам испытаний от 10.06.2020 № 001 и от 16.06.2020 № 002, в результате испытаний установлено дополнительное несоответствие поставленного ответчиком товара ГОСТ 25912-2015 по двум критериям: 

- защитный слой превышает предельно допустимый; 

- расположение сеток С1 и С2 не соответствует расположению по ГОСТ 25912-2015. 

При этом выявленные недостатки по ГОСТ 25912-2015 являются скрытыми, что подтверждает невозможность установки выявленных недостатков при приемке товара. 

Выявленные несоответствия по ГОСТ 25912-2015 создают предпосылки к неправильной работе аэродромной плиты, а именно, арматурные стержни в самой плите при неверном расположении снижают несущую способность плиты, тем самым создают предпосылки к ее разрушению. 

При этом ссылки ответчика о нарушении условий Закона № 44-ФЗ о проведении экспертизы в одностороннем порядке и не уведомлении ответчика, несостоятельны, учитывая, что данные испытания производились не по поручению заказчика, при этом поставщик имел возможность ходатайствовать о проведении независимой судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вместе с тем таким правом не воспользовался.

Необходимо учитывать, что результаты проведения экспертизы направлялись в адрес ответчика письмами от 17.09.2020 №8034/24-630, от 21.10.2020 № 8034/24-753 и от 26.10.2020 № 969/24-1254, в связи с чем предприниматель знал о выявленных недостатках поставленного товара, однако надлежащих действий по его замене после направленного письма от 10.09.2020 № 109, либо иных действий для урегулирования возникших разногласий, не предпринял.

Таким образом, суд обоснованно признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ФГБОУВО «Тихоокеанского государственного университета» и пришел к выводу о том, что поставленные предпринимателем плиты по спорному государственному контракту от 20.08.2019 № 226 не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015 и условиям заключенного контракта, в связи с чем заказчик правомерно, на основании пункта 6.5.5, расторгнул контракт 02.02.2021 в одностороннем порядке.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Ссылка жалобы на то, что третье лицо не обращалось к ответчику для осмотра и составления актов о скрытых недостатках на основании требований Инструкции П-7, не состоятельна исходя из смысла пунктов 2.10, 10.1, 10.2, 10.4, согласно которым акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения дефекта, но в пределах установленного гарантийного срока, вместе с тем гарантийный срок, установленный в 12 месяцев с момента подписания последнего акта приемки товара (07.10.2020), не пропущен, учитывая, что действия гарантийного срока приостанавливалось на основании пункта 10.6 контракта и писем от 26.03.2020 и от 08.04.2020 № 969/24-336.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду наличия подтверждённого факта поставки предпринимателем некачественного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства в размере 485084,83 рубля за период с 02.06.2020 по 02.02.2021 на основании пунктов 7.3, 7.4 контракта, и штрафа на основании пункта 7.5 контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере 695961,02 рубля.

Расчет начисленной неустойки и размер штрафа судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Возражений относительно требований начисления неустойки, взыскания штрафа и возврат имущества силами ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, несогласия сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2021 по делу № А73-15996/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

Судьи

    Е.В. Гричановская

          И.Е. Пичинина