ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024                                                                                 Дело № А41-38893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» – ФИО1, (доверенность от 01.03.2024),

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по заявлению ООО «КОМТЕХ» о признании ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в отношении ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» введена наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Комтех» в размере 14 849 534,81 руб. основного долга, 15 420 836,43 руб. пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-21674/2021 с ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» в пользу ООО «Комтех»  взыскано 14 676 050,81 руб. - неотработанного аванса, 15 420 836,43 руб. - пени за нарушения сроков выполнения работ, а также 173 484 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный 08.08.2022 во исполнение данного судебного акта исполнительный лист серии ФС № 029311508 был предъявлен ООО «Комтех» в ПАО «Банк ВТБ» по месту открытия расчетного счета должника и 14.03.2023 и отозван в связи с отсутствием исполнения.

Поскольку решение суда первой инстанции исполнено не было, ООО «Комтех» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств в их подтверждение, и указали следующее.

Так, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-21674/2021, при этом должник обладает признаками несостоятельности, поскольку имеет перед ООО «Комтех» неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб.

Ввиду того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), суды обоснованно ввели в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили указанное лицо временным управляющим должника.

Отклоняя довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суды установили, что ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-21674/2021 лишь 15.08.2023, то есть накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Комтех».

При этом  учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу №А41-21674/2021 в удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» о пересмотре судебного акта  отказано.

Кроме того, сама по себе подача ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» заявления о пересмотре судебного акта, положенного в основу требований заявителя, не накладывала на суд обязанности приостановить производство по настоящему делу.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства и неисполнения ООО «Комтех» обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае вопрос о финансировании процедуры несостоятельности (банкротстве) должника судом не ставился, а ООО «Комтех» представило в материалы дела заявление от 21.08.2023 № 1454 о готовности внести на депозит суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб.

Отклоняя довод о том, что кредитор не исполнил обязанность по представлению совместно с заявлением о банкротстве уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к заявлению ООО «Комтех» было приложено сообщение от 14.04.2023 № 15193641, опубликованное в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ввиду чего нарушения порядка подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Комтех» допущено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру наблюдения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-38893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                    О.Н. Савина