ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5803/2024, 18АП-5805/2024

Дело № А07-10480/2023

11 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по делу  № А07-10480/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – истец, ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортехстрой») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 842 руб. по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от 21.06.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Инвестгрупп»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – третье лицо, ПАО «Группа Ренессанс страхование»), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ УПРДОР «Приуралье»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-10480/2023 исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскано 55 842 руб. основного долга,                2 234 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Инвестгрупп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование своей позиции третье лицо указало, что из схемы                        места совершения административного правонарушения от 21.06.2022, а также фотоматериалов, приложенных к материалам административного дела невозможно достоверно установить, что ограждающий пластиковый бак находился на проезжей части.

По мнению ООО «Инвестгрупп», следует полагать, что не ограждающий пластиковый бак находился на проезжей части, а водитель ТС Meercedes-Benz Actros 1845 LS совершил наезд на ограждение, установленное в соответствии с действующим законодательством и правилами.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1,  и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С  решением суда также не согласилось ООО «Дортехстрой», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на заключенный между              ООО «Дортехстрой» и ООО «Инвестгрупп» договор субподряда на ремонт участка автодороги № 1192 от 25.02.2022, на котором произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 9.5. данного договора, ООО «Инвестгрупп» приняло на себя обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и в соответствии с пунктом 9.24. компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения

На основании изложенного, ООО «Дортехстрой» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ООО «Дортехстрой» считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> поскольку грубая неосторожность самого водителя явилась причиной возникновения ущерба. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля, а также в удовлетворении ходатайства              ООО «Инвестгрупп» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП, механизме возникновения повреждений транспортного средства, действиях участников ДТП.

Податель жалобы утверждает, что размер ущерба установлен судом на основании недостоверного доказательства - заказ-наряда ООО «ТДС» от 25.07.2022, в соответствии с которым выполнены ремонтные работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца на сумму                   55 842 руб.

 Указанный размер ущерба определен вне рамок судебного разбирательства по заказу истца. На осмотр повреждений автомобиля представители ООО «Инвестгрупп» не приглашались.

Кроме того, заключение независимой экспертной организации                      ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 4050959 от 01.10.2023 также подготовлено по заказу истца, вне рамок судебного разбирательства и не является допустимым доказательством по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 13.05.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ДЛ-Транс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 судебное заседание было отложено на 03.06.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Дортехстрой» поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 около 16-00 час. на 1 195 км. автодороги Москва-Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. 

Владельцем автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «ДЛ-Транс» (лизингополучатель) на основании договора лизинга № 2021-09/FL-81111 от 29.09.2021.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на дату ДТП на               1 195 километре автодороги Москва-Уфа (М7) производились ремонтно-строительные работы, зона данных работ была ограждена установленными водоналивными пластиковыми баками, для движения транспортных средств была выделена смежная полоса автодороги. 

В результате движения мимо указанной зоны, транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> получило повреждения - порывом ветра незакрепленный водоналивной ограждающий бак бросило в принадлежащее истцу транспортное средство. 

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП от 21.06.2022, где отражены следующие механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> по ДТП от 21.06.2022: передний бампер, обшивка правой двери, подножка правая, заднее крыло кабины с правой стороны. 

Представлено объяснение водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***>                 ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП, в котором указано, что в результате того, что на проезжую часть ветром был вынесен наливной бак произошло ДТП.

Определением инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 21.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца                    ФИО2 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022 в отношении водителя ФИО2 указано, что из-за погодных условий, бокового ветра в месте, где проводились ремонтные дорожные работы, вынесло на проезжую часть водоналивной бак, что привело к столкновению автомобиля истца с данным баком. 

Согласно заказ-наряду № 0000027200 от 25.07.2022 ООО «ТДС» выполнены ремонтные работы по восстановительному ремонты автомобиля истца на сумму 55 842 руб. 

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 55 842 руб. платёжным поручением от 20.09.2022 № 130123. 

Ремонтируемый участок дороги Москва-Уфа км 1 195 является автодорогой федерального значения М-7 «Волга». 

Между ФКУ УПРДОР «Приуралье» и ООО «Дортехстрой» (далее - подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт на «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1192+000 - км 1205+000, Республика Башкортостан» (далее - объект) от 24.02.2022 № 0301100012721000087.2022.6 (далее - контракт). 

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте установлены с 24.02.2022 по 25.10.2023 (пункт 6.1. контракта). 

Стороны по контракту предусмотрели, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения ООО «Дортехстрой» работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 10.24 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.31 контракта подрядчик обязан осуществить в соответствии с разделом 18 контракта страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального ремонта, материалов, оборудования и страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц при проведении капитального ремонта. 

Согласно пункту 16.5 контракта до завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию). 

В свою очередь между ответчиком и ООО «Инвестгрупп» на ремонт спорного участка автодороги заключен договор субподряда № 1192 от 25.02.2022. 

ООО «ДЛ-Транс», считая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего установления ответчиком ограждения ремонтируемого участка автодороги в период ее ремонта, предъявлен данный иск о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 842 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Факт повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> сторонами не оспаривается.

Объем и перечень повреждений указан в административном материале проверки ГИБДД, в том числе в справке с места совершения правонарушения и объяснениях. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> из-за погодных условий, где проводились дорожные работы, из-за бокового ветра вынесло на проезжую часть водоналивной бак и совершил столкновение водоналивного бака и получил механические повреждения.

Из содержания схемы ДТП следует, что столкновение с водоналивным баком произошло на определённом расстоянии от того места, где остановился после столкновения с баком грузовой автомобиль истца. 

В объяснениях водителя указано, что ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***> ехал со стороны г. Урал в сторону Москвы, трасса М-7, 1195 км, на участке дороги, где проходил ремонт автодороги вылетел водяной бак ограждения, повредил автомобиль, передний бампер правой стороне, правая дверь, пластиковая обшивка нижняя, подножка нижняя правая сторона, задние передние крыло правой стороны, передний правый колпак переднего колеса, время 15:00. 

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет.

Полученные транспортным средством истца повреждения, а также обстоятельства их получения зафиксированы материалами проверки. Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно заказ-наряду № 0000027200 от 25.07.2022 ООО «ТДС» выполнены ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму 55 842 руб. Истец оплатил стоимость ремонта в размере             55 842 руб. платёжным поручением от 20.09.2022 года № 130123

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные повреждения в полной мере корреспондируют перечню ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 25.07.2023: ремонт двери правой, замена угла бампера, замена подножки, замена переднего крыла, накладка переднего крыла, молдинг двери передней правой, заднее крыло переднего колеса, угол бампера правый.

В материалы дела представлено заключение независимой экспертной организации ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 4 050 959 от 02.10.2023, согласно выводам которого, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют все заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный номер 

<

***>

В данном случае, спор сторон возник в результате разногласий сторон относительно причин возникновения повреждений, их характера.

Для целей установления данных обстоятельств, третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Податели жалоб считают неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленному в день объявления резолютивной части решения суда – 04.03.2024 исходя из того, что заявителем не было представлено гарантийных писем от экспертных организаций, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. При этом, третье лицо имело достаточно времени для подачи данного ходатайства и оформления его надлежащим образом, поскольку к участию в деле ООО «Инвестгрупп» привлечено 26.05.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014         № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поведение третьего лица, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в день завершения рассмотрения дела судом первой инстанции и не обеспечившего на момент его рассмотрения судом выполнения требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление информации о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, представление кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также обеспечение предварительного внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы на депозит суда, являются необходимыми условиями для назначения экспертизы.

Заявляя в апелляционных жалобах доводы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, ответчик и третье лицо при этом ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявили, оплату экспертного исследования не произвели и  кандидатуры экспертов  не представили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертной организации ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 4 050 959 от 02.10.2023 является допустимым и относимым доказательством по делу, устанавливающим характер повреждений транспортного средства истца и механизм их образования.

Доводы апеллянтов о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля понятого               ФИО1, отклоняются в силу того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 указан в схеме ДТП в качестве понятого, при этом исходя из пояснений третьего лица, ФИО1 в разговоре с представителем ООО «Инвестгрупп» пояснил, что 21.06.2022, когда его пригласили в качестве понятого для подписания схемы ДТП, все водоналивные баки уже стояли в ряд, бак, который находился рядом с автомобилем истца имел трещину. 

Между тем, из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на определённом расстоянии от того места, где остановился после столкновения с баком грузовой автомобиль истца. 

Следовательно, столкновение не могло произойти с тем баком, который находился непосредственно рядом с автомобилем в момент, когда был приглашен ФИО1 

Бак, с которым было совершено столкновение, должен был получить существенные механические повреждения и, в целях обеспечения безопасности движения, мог быть уже заменен на иной бак к моменту, когда к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и пригласили понятых. 

Кроме того, из пересказа беседы представителя ООО «Инвестгрупп» с ФИО1 следует, что ФИО1 не видел сам момент ДТП.

Между тем, совокупность иных доказательств по делу правомерно сочтена судом достаточной для разрешения спора по существу в том числе указанное касается досудебного экспертного исследования, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайств третьего лица не является неправомерным.

Сумма восстановительного ремонта определена истцом с учетом фактически произведенных затрат и выплачена истцом в соответствии с заказ-нарядом № 0000027200 от 25.07.2022, что подтверждается платёжным поручением от 20.09.2022 года № 130123.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Соответствующие доводы апеллянтов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исходя из счета-фактуры от 25.07.2022 № 111, в сумму выполненных работ и расходных материалов в размере 55 842 руб. включен НДС 20% - 9 307 руб., который также входит в расчет суммы убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в полном объеме, то есть с учетом  налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае при оплате стоимости выполненных работ истцом также оплачен размер НДС, который истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом НДС), судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно возможности/невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 судебное заседание откладывалось в целях предоставления ООО «ДЛ-Транс»: пояснений в отношении оснований включения в расчет суммы убытков НДС в размере              9 307 руб. с учетом возможности возмещения данного налога в установленном законом порядке, однако данные пояснения в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета, судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы убытков признается подлежащей исключению сумма, составляющая НДС в размере 9 307 руб.

Требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 46 535 руб. (55 842 руб. – 9 307 руб.).

Доводы ответчика о том, что ООО «Дортехстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договор субподряда № 1192 от 25.02.2022 подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ силами ООО «Инвестгрупп» ответчиком не доказан. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 у ответчика были истребованы доказательства того, что работы действительно выполнялись силами иного юридического лица.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что непосредственно подрядные работы, в процессе которых истцу был причинен ущерб, выполнялись силами ООО «Инвестгрупп». Сам по себе договор субподряда таким доказательством быть признан не может.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта № 0301100012721000087.2022.6 от 24.02.2022, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми привлекаемыми субподрядчиками (субисполнителями). 

Согласно пункту 10.24. контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. 

Согласно пункту 16.5. контракта до завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Техническому заданию). 

Пунктом 510 приложения № 4 к техническому заданию предусмотрено использование подрядчиком рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (далее - ОДМ 218.6.019-2016). 

Согласно пункту 10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, установленные блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами, что сделано не было. 

Таким образом, в силу пункта 10.24, 16.5. контракта именно                         ООО «Дортехстрой», привлекшее к исполнению настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств этим лицом, в том числе за ущерб перед третьими лицами.

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере             1 862 руб.

Поскольку размер заявленных требований истцом в полной сумме не доказан, решение суда первой инстанции изменено, при этом, подателями жалоб приводились доводы относительно необоснованности расчета цены иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Дортехстрой» в размере                 3 000 руб. и ООО «Инвестгрупп» в размере 3 000 руб. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по делу  № А07-10480/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 46 535 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1862 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина