Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           Дело № А72-8707/2022

18.10.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 18.10.2022г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (432012, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа (с учётом уточнений)

при участии: 

от заявителя -  ФИО2 удостоверение, доверенность от 07.06.2022.

от налогового органа - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С"  (далее – заявитель, ООО ТД "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения МИФНС №2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «АКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Акела» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоТоргТранс» (ИНН 

<

***>) и в части доначисления НДС по операциям приобретения Обществом многооборотной тары в размере 25 164 197, 72 руб., в том числе применении штрафа и пени.

Заявление поступило в производство судьи Пиотровской Ю.Г. 

При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области ООО ТД "Вектор-С" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 17.06.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 17.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С"  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части налога на прибыть и НДС в сумме 25 164 197, 72 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

 27.06.2022 в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО ТД «Вектор-С» повторно поступило ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части совокупной суммы в размере 25 321 665,16 руб., включающую доначисления по налогам/сборам; штраф по ст. 122 НК РФ, пени за каждый день просрочки уплаты налогов до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании законности указанного решения налогового органа, запрещении  МИФНС №2 по Ульяновской области совершать любые действия, направленные на исполнение данного решения в оспариваемой части.

Определением от 27.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С"  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части 157 467,44 руб. (налог, соответствующие суммы пени и штрафа). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 20.07.2022г. уточнение заявленных требований заявителя, которыми просит суд признать недействительным решение МИФНС №2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «АКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Акела» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоТоргТранс» (ИНН 

<

***>) и в части доначисления НДС по операциям приобретения Обществом многооборотной тары в размере 25 321 665, 16 руб., в том числе применении штрафа и пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

         В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, привел доводы в обоснование своей позиции. 

         Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, дал пояснения.

         Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области на основании решения от 20.07.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Торговый ДОМ «ВЕКТОР-С» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

          По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт № 1760 от 20.07.2021. 

          Общество, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в Акте проверки, и, руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ, 25.08.2021 представило письменные возражения.

          08.09.2021 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  Составлены Дополнения к Акту налоговой проверки № 26 от 28.10.2021.

           По результатам проверки налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги оказывались налогоплательщику иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы, а не заявленными контрагентами. Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось умышленное занижение налоговой базы, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В отношении многооборотной тары, налоговый орган пришел к выводам о том, что заявитель не полностью отражал приобретенную тару на счетах бухгалтерского учёта, то есть не обеспечивал ее принятие на учет в полном размере, соответственно не подтверждено использование приобретённой тары в деятельности, облагаемой НДС, вычет по данной части товаров заявлен неправомерно.  

          Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган принял оспариваемое решение от 09.02.2022 № 503 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой (вх.№1782 от 29.03.2022г.) в вышестоящий налоговой орган.

          Решением УФНС России по Ульяновской области от 16.05.2022г. № 07-07/0802@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №2 по Ульяновской области  без изменения.    

          Общество не согласно с выводами, содержащимися в решении Инспекции, так как считает его незаконным и необоснованным в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «АКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Акела» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоТоргТранс» (ИНН 

<

***>), в части доначисления НДС по операциям приобретения Обществом многооборотной тары.

         Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанных частях. 

 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО ТД «Вектор-С» с 04.04.2005 по 18.12.2019 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия, с 18.12.2019 по настоящее время - в УФНС России по Ульяновской области.

Согласно справок 2-НДФЛ количество сотрудников в 2017 году составляло 199  человек, в 2018 году -  187 человек, в 2019 году – 130 человек.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты» (ОКВЭД – 46.32.1). Фактически в проверяемом периоде ООО ТД «Вектор-С» осуществляло следующие виды деятельности - оптовую торговлю продуктами питания, сдачу в аренду помещений, маркетинговые услуги.   

ООО ТД «Вектор-С» применяет общую систему налогообложения (ОСНО).     

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2017-2018 гг. послужили выводы налогового органа о том, что ООО ТД «Вектор С» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость транспортных услуг по сделкам с ООО «АКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Акела» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоТоргТранс» ИНН 

<

***>, которые, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, не могли выполнить обязательства по заключенным договорам на осуществление автомобильных перевозок грузов. 

Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 596 988,7 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 13 757 908 руб., начислены пени в сумме 7 053 201,56 руб.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены Договоры №705 от 20.09.2016 г., №801 от 17.06.2017, №877 от 12.07.2018 г. в соответствии с пп. 1.1 п.1, с учетом дополнительных соглашений, которых ООО ТД «Вектор-С» заказывает и оплачивает, а ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» выполняют перевозку и экспедирование грузов, согласно условиям договора; наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортных накладных на основании Заявок.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: отсутствие у  ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, контрагенты являлись «техническими» организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота. 

Так, ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» по юридическому адресу не располагались, исключены из ЕГРЮЛ (2020-2021 гг.) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Юридический адрес ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» территориально не соответствует адресу регистрации и фактическому месту нахождения руководителя и учредителя. Руководитель и учредитель ООО «Акела» - ФИО4, ООО «АвтоТоргТранс» -  ФИО5, согласно ЕГРН, проживают в г. Саранске, в то время как организации зарегистрированы в г. Москве.

Учредители и руководители организаций на допрос не являются, а руководитель ООО «Акела» - ФИО4 с 23.12.2020 находится в федеральном розыске (ответ УМВД России по Ульяновской области исх. № 5/839 от 25.02.2021 на запрос № 14-08/02848 от 24.02.2021).

В период взаимоотношений с Обществом руководитель ООО «Акела» - ФИО4, руководитель ООО «АКТ» - ФИО6 и руководитель ООО «АвтоТоргТранс» -  ФИО5 (ФИО7), являлись номинальными директорами, т. к. фактически являлись сотрудниками  ИП ФИО8, получали заработную плату у ИП ФИО8, что подтверждается показаниями бухгалтера ИП ФИО8

В ходе допроса (протокол б/н от 28.05.2021) бухгалтер ИП ФИО8 ФИО9 пояснила, «что работала бухгалтером у ИП ФИО8 с 13.01.2016 по адресу 

<

...>., с ФИО6, ФИО7, ФИО4 знакома, пояснила, что они работали у ИП ФИО8 соответственно механиком, логистом и водителем». 

Фактически ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс», были подконтрольны ИП ФИО8, т. к. налоговая  отчетность и  банковские платежи спорных контрагентов и ИП ФИО8 представлялись с одного IP-адреса.

Согласно показаниям главного бухгалтера ИП ФИО8 – ФИО9, доступ к компьютеру, где установлена база 1С-Бухгалтерия,  имелась у нее и у ФИО8 

Для оказания транспортных услуг у контрагентов ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Транспортные средства (ГАЗ 27901 -  гос. номер 

<

***> ГАЗ 3307- гос. номер 

<

***>), находящиеся в собственности ООО «АКТ»  ранее (до июля 2017 г.) были зарегистрированы на ФИО6, механика ИП ФИО8

В ходе допроса (протокол б/н от 28.05.2021) бухгалтер ИП ФИО8 ФИО9 подтвердила, что ФИО6 работает у ИП ФИО8 механиком, обслуживает автомобили.

Согласно сведениям по страховым взносам за 2015-2018 гг. ФИО6 получал доход у ИП ФИО8

После ООО «АКТ» транспортное средство с гос.номером 

<

***> с 30.08.2018 по 21.01.2020  находилось в собственности ФИО10, который согласно сведениям по страховым взносам за 2015-2018 гг.  получал доход у ИП ФИО8

Согласно объяснениям водителя ИП ФИО11 ФИО10, он работает у ИП ФИО8 водителем; автомобиль с гос. номером -   

<

***> был зарегистрирован за ним с 30.08.2018 по 21.01.2020, о временной регистрации транспортного средства его попросил механик ИП ФИО8 – ФИО6. 

Таким образом, грузовые транспортные средства фактически эксплуатировались работниками ИП ФИО8, что подтверждается показаниями бухгалтера Беловой и водителя ФИО10

Согласно данным бухгалтерской отчетности компаний при значительных оборотах (в 2017 г. - 20 млн. руб., в 2018 г. - 56 млн. руб.) текущий налог на прибыль исчислен в минимальных размерах:

- ООО «АКТ» за 2017 г. - 60 тыс. руб., за 2018 г. - 35,8 тыс.  руб.,

- ООО «АвтоТоргТранс» за 2017-2018 г. - 21 тыс. руб. 

- ООО «Акела» за 2018 г. - 15 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли, и о техническом характере деятельности организаций.

Транспортные услуги по фиктивным сделкам, заключенным с ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», оказывались ИП ФИО8 (его логистами, водителями, транспортными средствами) и привлеченными индивидуальными предпринимателями - перевозчиками, организациями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы.

В ходе анализа первичных документов, представленных Обществом  (актов об оказании услуг, транспортных накладных), а также транспортных накладных, представленных покупателями ООО ТД «Вектор-С», которым оказаны транспортные услуги  (ООО «Агроторг»,  АО "Гулливер", ЗАО "Микояновский мясокомбинат", АО "Торговый дом «Перекресток", ООО "Ашан", АО "Тандер", ООО  "Лента", ООО "Атак", ООО "Спар Мидл Волга", ООО "Чернышихинский Мясокомбинат", ООО "Элот", АО «Дикси Юг» и др.) установлены транспортные средства, маршруты перевозки продукции, водители.

В  силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями, налоговый орган запросил у ООО ТД «Вектор-С» документы, подтверждающие взаимоотношения с реальными исполнителями транспортных услуг. Такие документы у ООО ТД «Вектор-С» не представлены.

В  ходе допросов  логистов ИП ФИО8 установлено, что в документах (транспортных накладных) спорных контрагентов указаны недостоверные сведения, относительно перевозчика продукции.

Фактически транспортные услуги оказывались транспортными средствами ИП ФИО8 (гос. знаки К357МС13, К245ОХ13, К591НУ13, К362СУ13) и водителями  ИП ФИО8 (ФИО12,  ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Также ИП ФИО8 оказывал транспортные услуги с использованием привлеченных транспортных средств (гос. знаки Е753ВО13, В571ТЕ13, К163ОВ13, Е948МС73, 

<

***>, К998АР13 Даф, Е600РВ13 Газель,  Е606АН13 Скания, и др.),  находящимися в собственности у ИП  ФИО24, ФИО25, ИП ФИО26 и др., водителями ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, и др. 

Так, был допрошен водитель ИП ФИО8 ФИО23 (протокол допроса № 254 от 28.05.2021), который показал, что в 2017, 2018 гг. работал по трудовому договору у ИП ФИО8 на транспортном средстве Газон Некст гос. номер 

<

***>.  Организация ООО ТД «Вектор-С» знакома, оказывал ей транспортные услуги в 2017, 2018 гг. от имени ИП ФИО8, получал заказы на транспортировку грузов от логиста ИП ФИО8 по телефону, заявка поступала от ООО ТД «Вектор-С»; погрузка товара осуществлялась в Республике Мордовия, п. Чамзинка, Птицефабрика Чамзинская, на месте загрузки груза получал документы на транспортировку; контроль за выполнением заказов по транспортировке грузов осуществляло ООО ТД «Вектор-С». Товаросопроводительные документы после выполнения заявки на перевозку грузов передавал логисту ИП ФИО8

В ходе допроса собственники транспортных средств, рег. №  К998АР13 Даф, Е600РВ13 Газель,  Е606АН13 Скания - ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26  показали, что были знакомы с логистом  ООО ТД «Вектор-С» Екатериной, она потом стала работать у ИП ФИО8 О потребностях в транспортировке узнавали по телефону от ФИО31; перевозили  скоропортящиеся продукты; организации ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» не знакомы.

Логисты ИП ФИО8 - ФИО30, ФИО31, пояснили, что работали у ИП ФИО8, в штате были и логисты, и бухгалтер, и механик; деятельность осуществлялась по адресу: 

<

...>. Главный механик ИП ФИО8 – ФИО6  отчитывался перед ФИО8 Транспортные услуги оказывались как собственным, так и наемным транспортом для ООО «ТД Вектор-С»; с организациями  ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» не работали. Работали напрямую с логистом ООО ТД «Вектор-С» - ФИО35, по электронной почте. Перевозчиков искали на сайте – ati.su. (объяснение от 17.10.2021, протокол допроса № 64 от 18.02.2021). 

Логист ИП ФИО8 ФИО31, логисты ООО «ТД Вектор С» - ФИО32, ФИО33 подтвердили, что логисты ИП ФИО11 напрямую работали с логистами ООО «ТД Вектор-С». 

Руководитель ООО ТД «Вектор-С» ФИО34 в ходе допроса показал, что  заявки оформлял сотрудник логистического отдела ООО ТД «Вектор-С» ФИО35 После выполнения заявки товаросопроводительные документы водители передавали на адрес ООО ТД «Вектор-С»: 

<

...> в отдел логистики ФИО35 

Согласно протоколу допроса начальника отдела экономики и логистики ООО ТД «Вектор-С» ФИО32, он и ФИО31 раньше были коллегами, вместе продавали молочную продукцию через разные торговые дома (протокол допроса № 436 от 18.11.2020).

Согласно протоколу допроса логиста отдела экономики и логистики ООО ТД «Вектор-С» ФИО36, она работала раньше в одном отделе с ФИО31 (протокол допроса № 65 от 18.02.2021). 

Кроме того, в документах (договорах-заявках) по взаимоотношениям между  индивидуальными предпринимателями-перевозчиками и заказчиками - ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» в реквизитах заказчика значатся контакты трех сотрудников ФИО8 - ФИО31, ФИО37, ФИО38

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ИП ФИО8, ФИО39  в  2015 г., 2016 г. получены доходы от ООО «Хорошее Дело. Мордовия», которое является взаимозависимым лицом с ООО ТД «Вектор-С».

Таким образом,  логист ФИО39 являлась представителем в ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», ИП ФИО8 - ранее была трудоустроена в ООО ТД «Вектор-С», которая является аффилированной  организацией к  ООО «Хорошее Дело. Мордовия». 

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о реальных исполнителях (перевозчиках) и создании формального документооборота.

Спорные контрагенты использованы заявителем с целью искусственного наращивания вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки, по результатам  анализа налоговых деклараций по НДС и электронных книг учета покупок и продаж с использованием программного комплекса АСК НДС-2 налоговым органом установлены расхождения вида «разрыв» в цепочках операций с контрагентами ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела».

Так, согласно сведениям, содержащимся в базе данных информационных ресурсов в книге покупок за 2, 3 кв. 2018 г. ООО «АКТ» налоговые вычеты сформированы путем включения счетов-фактур от единственного контрагента  ООО «АвтоТоргТранс». 

В книге покупок ООО «АвтоТоргТранс» за 3 кв. 2017 г., за 1 кв. 2018 г. налоговые вычеты сформированы путем включения счетов-фактур от единственного поставщика ООО «АКТ».

В книге покупок ООО «Акела» за 3 кв. 2018 г.  налоговые вычеты сформированы путем включения счетов-фактур единственного поставщика ООО «АвтоТоргТранс».

Денежные средства между контрагентами ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» при значительных оборотах перечислялись в незначительных суммах (2%).

Совпадение IP-адреса (193.150.109.25) по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности между ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера, в то время как территориально спорные контрагенты располагались по разным юридическим адресам.

Инспекцией установлено, что отправка бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась по адресу - 

<

...>.

При этом, собственником имущества по указанному адресу является ФИО40 (супруга брата ФИО8 и учредитель ООО «АКТ»).          

В силу родственных связей, совместной работы руководителей спорных контрагентов у ИП ФИО8, ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» являются взаимозависимыми и подконтрольными ИП ФИО8

Вычетами по НДС  пользовались в проверяемом периоде все взаимозависимые  организации.

Действия ООО ТД «Вектор-С» по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС до составления акта выездной налоговой проверки с заменой в книгах покупок одних проблемных контрагентов – ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» на другого проблемного контрагента - ИП ФИО41, а затем, после вручения акта выездной налоговой проверки - исключение ИП ФИО41 из книги покупок, также свидетельствуют о формальном документообороте с данными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» в бюджет не поступил.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела»  имеет транзитный характер. 

Денежные средства, поступившие от ООО ТД «Вектор-С» на расчетные счета данных контрагентов, в течение 1-3 дней списываются на выдачу займов ИП ФИО8, на оплату ГСМ, обналичиваются на банковскую карту ООО «АКТ», снимаются наличными с расчетных счетов ООО «АКТ» по доверенности ФИО42 (работником ИП ФИО8), перечисляются ИП, оказывающим транспортные услуги без НДС.  

Перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес реальных  перевозчиков (ИП ФИО24, ФИО25, ИП ФИО26 и др.), осуществлялось с одного IP-адреса - 193.150.109.25 (одного компьютера), что подтверждается результатами истребования информации у Банков. 

IP-адрес, с которого совершались банковские платежи ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» и ИП ФИО8, соответствует почтовому адресу – 

<

...> и принадлежит супруге брата ИП ФИО8 (ФИО40). 

С целью установления проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ТД «Вектор-С» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление достаточности и разумности принятых мер по проверке спорных контрагентов.

На требование налогового органа   ООО ТД «Вектор-С» сообщило, что контроль  контрагентов осуществляет департамент ООО «Сфера».

Для проверки контрагентов используются следующие источники информации – сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента.

Представленные Обществом в составе возражений на Акт проверки документы (учредительные, копии паспорта, договоры аренды) не позволили установить, когда проводилась проверка благонадежности спорных контрагентов (до заключения договоров или во время проведения выездной налоговой проверки).

Кроме того, представленные ООО ТД «Вектор-С» учредительные документы, сведения об арендуемых офисных помещениях не характеризуют спорных контрагентов как добросовестных контрагентов, гарантирующих исполнение своих обязательств.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО ТД «Вектор-С» не предприняло достаточных мер по проверке спорных контрагентов ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, учитывая приведенную совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные контрагенты перевозку и экспедирование грузов не осуществляли. Транспортные услуги оказывались ИП ФИО8 (его логистами, водителями, транспортными средствами) и привлеченными индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, организациями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы. 

ООО ТД «Вектор-С» было известно о вовлечении в деятельность «технических» компаний.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не является аффилированным лицом ни спорных контрагентов, ни лиц, по мнению инспекции, являющихся фактическими исполнителями транспортных услуг, и о том, что основной гарантией благонадежности спорных контрагентов являлось то, что Общество оплачивало приобретаемые транспортные услуги после их фактического оказания, получило от контрагентов письменные заверения о наличии транспортных средств и сотрудников для оказания транспортных услуг, услуги были реально оказаны.

Из установленной совокупности обстоятельств, в том числе свидетельских показаний, следует, что Общество сознательно участвовало в формальном документообороте, в цепочку правоотношений по оказанию транспортных услуг, формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, услуги оказаны иными лицами.

Сам факт оказания услуг не может свидетельствовать о том, что оспариваемые услуги оказаны именно данными организациями (ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела»). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением оспариваемых услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть, наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Инспекция в ходе судебного разбирательства привела доводы о том, что полученная налоговая экономия был направлена на увеличение активов самого ООО ТД «Вектор-С» (приобретение в собственность автомобилей TOYOTA CAMRY стоимостью  1 707 тыс. руб., 2 автомобилей ШКОДА OCTAVIA стоимостью  2 565,4 тыс. руб.). Учредителями общества являются  физические лица - ФИО43 и ФИО44 (супруги). Следовательно, налоговая экономия, полученная от указанных формальных сделок, была направлена на увеличение активов в пользу бенефициарного владельца бизнеса. В проверяемом периоде денежные средства в размере 29 589 124,84  руб. направлены на выплату алиментов супруге учредителя ООО ТД «Вектор-С» - ФИО44 ФИО44 и ФИО43 состоят в зарегистрированном браке с 11.03.1989 и имеют общих детей: 01.11.1989, 31.01.1998 и 09.06.2005 годов рождения, что подтверждается ответом Дворца бракосочетания Управления  Загса Администрации городского округа Саранск Республики Мордовии. На основании ст. 80 Семейного Кодекса РФ ФИО44 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО43 денежных средств на содержание детей в размере 1 986 544 905 руб. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции за период с августа 2013 года по апрель 2017 года присуждена сумма  8 799 854 руб. 52 коп., кроме того, сделан вывод, что денежные средства, выплаченные под видом алиментов в размере, превышающем указанную сумму, алиментами не являются. Также  судом установлено, что платежи были совершены в 2017 году, то есть  в период наличия у ФИО43 признаков неплатежеспособности: у него имелась значительная задолженность перед компанией Евроцемент Холдинг АГ и гражданином ФИО45, подтвержденная  решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 11/2016 и вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2016 по делу N 2-637/2016.

Заявитель, возражая по данным доводам инспекции, указывает, что налоговый орган ошибочно и голословно утверждает, что бенефициары Общества получили выгоду в виде налоговой экономии, поскольку  налоговая проверка, в результате проведения которой вынесено оспариваемое решение, проводилась только в отношении Общества, а не его бенефициаров. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами налоговой проверки подтверждён факт умышленных действий ООО ТД «Вектор-С» по заключению фиктивных сделок со спорными контрагентами (привлечение для исполнения транспортных услуг организаций, не имеющих транспортных средств и трудовых ресурсов, формальная проверки контрагентов). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно положениям ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Обществу на стадии переговоров, получения регистрационных документов, заключения договоров на автомобильные перевозки грузов были известны лица, действующие от имени спорных контрагентов: ФИО39 (представитель ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела»,  работник ИП ФИО8), директор ООО «АКТ» ФИО6 (также представитель ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», ИП ФИО8) Следовательно, Общество было осведомлено о том, что транспортные услуги оказывались не проблемными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, организациями-перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС.   

ООО ТД «Вектор-С» имело возможность оформить взаимоотношения с реальными исполнителями, однако этого не сделало с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.       

Анализ книг покупок ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» показал, что Обществом отражались операции по несуществующим сделкам с контрагентами,  ведущими деятельность с высоким уровнем риска, которые в настоящее время являются недействующими юридическими лицами.

Действия ООО ТД «Вектор-С», направленные на получение необоснованной налоговой экономии с участием  ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», носят умышленный характер.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция не осуществила расчет действительных налоговых обязательств Общества в нарушение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». Общество представило Инспекции первичную документацию и Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных услуг № ТО-20/08/21, которые в совокупности подтверждают правомерность учета Обществом расходов при приобретении транспортных услуг у спорных контрагентов. 

По мнению заявителя, Общество доказало, что правомерно учло в полном объеме расходы на транспортные услуги, оказанные спорными контрагентами, поскольку: транспортные услуги были необходимы для доставки продукции, реально оказаны Обществу, стоимость транспортных услуг, соответствует рыночному уровню. 

Суд отклоняет доводы заявителя, исходя  из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам, и умышленном характере действий заявителя.

На требования Инспекции № 2451 от 19.04.2021, № 3227 от 13.05.2021,  № 7077 от 16.09.2021 о предоставлении сведений, документов о лицах, фактически осуществивших исполнение сделки по оказанию транспортных услуг без участия ООО «АКТ» за 2017-2018 гг., ООО «АвтоТоргТранс» за 2017-2018 гг., ООО «Акела» за 2018 г., документы о действительных исполнителях транспортных услуг и о параметрах совершенных с ними сделок Обществом не представлены.  

Таким образом, Общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию информации, позволяющей установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.    

При таких обстоятельствах, представленный заявителем Отчет №ТО-20/08/21 от 01.09.2021 не может быть принят в качестве подтверждения произведенных расходов по транспортным услугам.

Кроме того, судом учтено, что налоговые обязательства налогоплательщика (расходы) определены Инспекцией не на основании рыночных цен на транспортные услуги, а на основе документов, представленных фактическими исполнителями, оказывавшими транспортные услуги заявителю в проверенном периоде.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей, организаций,  фактически осуществлявших грузоперевозки (не являющихся плательщиками НДС), по взаимоотношениям между ООО ТД «Вектор-С» с ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс». Индивидуальными предпринимателями, организациями  подтверждены перевозки договорами-заявками  на сумму 14 488 827 руб., в т.ч. по ООО «АКТ» на сумму  8 353 141 руб., ООО «Акела» на сумму 3 967 000 руб., ООО «АвтоТоргТранс» на сумму 2 168 686  руб. 

Налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль приняты фактические и документально подтвержденные расходы по грузоперевозкам  в общей сумме 14 488 827 руб., в т.ч., за 2017 год в сумме 2 883 764 руб., за 2018 г. в сумме 11 605 063 руб.  

Таким образом, доводы, изложенные ООО ТД «Вектор-С» в заявлении, не опровергают обоснованно сделанных по итогам проверки выводов Инспекции о том, что Обществом в нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость транспортных услуг по сделкам с ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс», оказанных иными лицами, с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов за налоговые периоды 2017-2018 годов на суммы НДС, предъявленные проверяемому налогоплательщику при приобретении многооборотной тары у  ООО «Юбилейное», ИНН 

<

***>.

Согласно пояснениям налогоплательщика приход тары за период с 01.01.2017 по 04.04.2018 осуществлялся от ООО «Юбилейное» (Поставщик) отдельной строкой в документах на реализацию продукции. Затем часть тары вместе с продукцией передавалась в АО ТД «Перекресток» как возвратная тара по нулевой стоимости. Позднее АО ТД «Перекресток» осуществляло возврат многооборотной тары по нулевой стоимости. Далее эта тара реализована на ООО «Юбилейное» или прочим покупателям.

Заявитель указывает, что при реализации продукции с тарой региональным торговым организациям, т.е. когда стоимость тары включена в стоимость продукции, в большинстве случаев формировалась одна машина на несколько торговых точек. Транспортировка указанной продукции невозможна без размещения на поддонах, т.е. размещение товаров на поддонах является завершающим и необходимым этапом по доведению товаров до состояния, в котором они пригодны для оптовой продажи. Таким образом, данные расходы являются по своей сути заготовительными. От ООО «Юбилейное» выписывалась одна УПД на ООО ТД «Вектор-С» на всю продукцию, находящуюся в машине, которая включала в себя общее количество поддонов. Товар комплектовался исходя из объема всей продукции, т.е. на одном поддоне могла располагаться продукция для разных клиентов. В связи с этим, стоимость поддонов распределялась пропорционально на весь объем продукции в одной машине, т.е. в одной УПД и включалась в покупную стоимость товаров. 

Учет материально-производственных запасов (в т.ч. товаров) необходимо производить в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (утв. приказом Минфина России от 09.06.01 № 44н). Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи (п. 2 ПБУ 5/01). 

Согласно п.5 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. 

Согласно п.6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материальнопроизводственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Действующее законодательство, регулирующее осуществление бухгалтерского учета, в отношении транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой товаров, для организаций торговли предполагает два возможных варианта их учета: либо в составе фактической себестоимости товаров, либо в составе расходов на продажу (п. 13 ПБУ 5/01). 

Любой из вышеуказанных методов учета обеспечивает оприходование тары (поддоны) в учете и в итоге позволяет сформировать расходы организации. ООО ТД «Вектор-С» учитывает товары по покупной стоимости. В покупную стоимость товаров, т.е. в фактические затраты на их приобретение входит и тара. 

Из вышеизложенного следует, что Общество принимало тару к учету в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере бухгалтерского учета и используемый метод учета не противоречит принятым положениям о бухгалтерском учет.

Судом установлено, что согласно учетной политике налогоплательщика (приказ № 243/3 от 30.12.2015) для целей бухгалтерского учета к материально-производственным запасам предприятия относятся следующие материальные ценности (пункт 5.2.): сырье и материалы, используемые при выполнении работ и оказании услуг; материалы и запасные части, предназначенные для производства любых видов ремонтов, замены изношенных частей машин и оборудования, автомобильных шин в запасе и обороте; топливо; тара и тарные материалы; материалы, переданные в переработку на сторону; инвентарь и хозяйственные принадлежности, используемые для производственных и управленческих нужд организации; любые виды рекламной продукции, используемые на предприятии не для продажи; покупные товары, предназначенные для продажи. 

Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и предусмотренных ПБУ 10/99. Товары учитываются по покупной стоимости. Транспортные расходы не включаются в покупную стоимость товара. Расходы, связанные с продажей покупных товаров, учитываются на субсчете «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих производственную деятельность» счета 44 «Расходы на продажу». Сумма всех осуществленных в отчетном периоде расходов по торговой деятельности ежемесячно списывается в уменьшение финансового результата от реализации (в дебет счета 90 «Продажи»). 

Для целей налогового учета в стоимость материально-производственных запасов, приобретенных за плату, включается цена их приобретения (без учета НДС и акцизов), комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сбор, расходы на транспортировку, суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально-производственных запасов; затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, а именно по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанных с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

При реализации покупных товаров их стоимость списывается по продажной цене с расчетом реализованной наценки. 

 К прямым расходам в целях исчисления налога на прибыль относятся следующие виды расходов: расходы на приобретение сырья и материалов; полуфабрикатов и комплектующих изделий, конструкций и деталей; топлива; тары и тарных материалов; полуфабрикатов собственного изготовления и прочих материальных ресурсов, которые используются при производстве, если эти расходы можно отнести к конкретным наименованиям готовой продукции, заказам на выполнение работ; транспортные расходы, связанные с приобретением товара включаются в стоимость приобретения товара; стоимость приобретения товаров. 

На основании ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров используется метод оценки по средней стоимости. 

Прямые расходы списываются в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль по мере реализации соответствующей продукции (работ). 

Таким образом, для целей бухгалтерского учета тара является материально-производственным запасом и принимается к учету по фактической себестоимости, а товары учитываются по покупной стоимости. 

В случае учета в покупной стоимости товара стоимости тары метод распределения ее стоимости на стоимость товара должен быть закреплен в учетной политике Общества.       

В учетной политике ООО «ТД «Вектор-С» данный метод не отражен.

Согласно положениями п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 НК РФ сумма НДС, предъявленная при приобретении материальных запасов (товаров), подлежит вычету после принятия их на учет при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика и соответствующих первичных документов. При этом материальные запасы (товары) должны быть приобретены для использования исключительно в приносящей доход деятельности, облагаемой НДС.

 В соответствии п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ТД «Вектор-С» часть тары (поддоны), включенной в стоимость продукции проводкой «Дебет 41.04 – Кредит 60», не оприходована, на учет не принята, а ее стоимость отражена путем изменения фактической стоимости приобретенной продукции в сторону увеличения. 

Согласно данным карточек счета 41.04 «Покупные изделия» за период 01.01.2017 – 30.06.2018, представленных налогоплательщиком в электронном виде 22.11.2021 год, оприходование тары (поддонов), списание (реализация) тары (поддон) налогоплательщиком в карточке счета 41.04 не отражено. 

Согласно книгам покупок ООО «ТД «Вектор-С», УПД, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Юбилейное» на поставку куриной продукции, стоимость тары (поддонов) в УПД выделена отдельной строкой, то есть стоимость тары не входит в продажную цену товара и оплачивается покупателем отдельно. Если стоимость тары покупателем оплачивается отдельно (сверх цены товара), то ее фактическая себестоимость относится на себестоимость продаж по мере реализации тары вместе с реализацией товаров.

В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов. Пункт 13 ПБУ 5/01 также устанавливает, что товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения. 

Следовательно, при принятии к учету приобретенных для перепродажи товаров и отражении их на счете 41 «Товары» необходимо применять стоимость, определенную договором с продавцом. 

Согласно договору поставки № 349 от 19.01.2015 Покупатель обязуется принять и оплатить замороженную мясную продукцию, включая продукцию Цеха убоя скота в номенклатуре (ассортименте) и в объемах, предусмотренных в протоколах согласования цен, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Вектор-С» не полностью отражало приобретенную тару на счетах бухгалтерского учета, то есть не обеспечивало ее принятие на учет в полном размере. 

Доводы заявителя, изложенные при оспаривании решения, и предлагаемый им метод противоречит принятым положениям о бухгалтерском учете, такой метод учета невозвратной тары не обеспечивает подтверждения ее оприходования.

Поскольку тара не оприходована, соответственно, не подтверждено использование приобретенной тары в деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, вычет по данной части товаров заявлен неправомерно. 

В указанной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым  отменить обеспечительные меры принятые определениями суда от 17.06.2022г., от 27.06.2022г.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО Торговый дом "Вектор-С" (432012, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

         Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 17.06.2022г., от 27.06.2022г.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская