АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-2340/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 07.07.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2017 – 30.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2"

о взыскании 1 887 359 руб. 54 коп.

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.02.2017

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 359 руб. 54 коп. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Т Плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис» явку представителей не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 № 2 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик, будучи цедентом, уступил истцу (цессионарию) право требования денежной суммы, представляющей собой разницу между платой за отопление, начисленной в 2015 году собственникам помещений МКД, указанных в приложении № 1, и предъявленной цеденту ОАО «ВоТГК» оплатой за теплоэнергию, поставленную для нужд отопления в помещениях в указанных МКД.

Согласно п. 1.2., п. 1.3. договора размер уступаемой суммы составляет 3 260 012 руб. 39 коп., право требования реализуется цессионарием путем доначисления платы за отопление в соответствии с площадью помещений, а также долей от уступаемой суммы, приходящейся на каждый МКД, указанный в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора цена уступаемого требования составляет 3 260 012 руб. 39 коп., право требования уступается в качестве оплаты за принятие цессионарием долга цедента перед ОАО «ВоТГК» на сумму 3 260 012 руб. 39 коп. путем заключения договора о переводе долга не позднее «__» июня 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на перечисление ответчику денежных средств в общем размере 1 887 359 руб. 54 коп. во исполнение обязательств, принятых цессионарием на себя по договору. В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере истец представил в материалы дела платежное поручения от 31.07.2015 № 161, от 31.07.2015 № 163, от 11.08.2015 № 186, от 12.08.2015 № 187, от 17.08.2015 № 207.

Как указал в тексте иска истец, впоследствии ему стало известно, что ответчиком уже доначислены суммы по отоплению за 1 квартал 2015 года, в этой связи истец полагает, что договор уступки не имеет предмета, что влечет его незаключенность, что в свою очередь, означает, что полученные ответчиком денежные средства в размере    1 887 359 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец полагает, что ответчиком нарушены п. 3.1. договора, предусматривающий обязанность цедента передать цессионарию документацию, подтверждающую право требования суммы, указанной в п. 1.1. договора, и п. 3.3. договора, предусматривающим, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступаемого требования, что влечет недействительность сделки в силу п. 4.2. договора, согласно которому при нарушении сторонами условий договора сделка признается недействительной.

Доводы истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, предусмотрены гражданским законодательством. Нарушение стороной сделки обязательств, предусмотренных данной сделкой, к таковым не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 № 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В обоснование своих доводов о том, что ответчиком истцу передано по договору несуществующее право, истец ссылался на следующее.

По договору на оказание агентских услуг от 01.04.2011 № 123 ответчик передал часть своих полномочий как управляющей организации ООО «ПЖРТ сервис» (агенту), в том числе право на заключение договора с ОАО «Волжская ТГК» (ресурсоснабжающей организацией) по поставке отопления в многоквартирные дома (подпункт «а»» пункта 2.1.1.), а также право сбора платежей за это отопление с жителей многоквартирных домов (пункты 2.1.3. и 2.1.4.).

Агент поставлял отопление в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, до 01.04.2014 на основании договора от 06.06.2011 № 30025т  с ОАО «Волжская ТГК».

С 01.04.2014 по 01.04.2015 поставку отопления в многоквартирные дома и начисление и сбор платежей за отопление осуществлял ответчик на основании договора  от 08.05.2014 № 30663ко с ОАО «Волжская ТГК». Согласно расчетным ведомостям, предъявленным ОАО «Волжская ТГК» агенту, за поставленное в многоквартирные дома ответчика, управляемые ответчиком, отопление с 01.01.2014 по 01.04.2014, стоимость отопления за этот период составила 11 998 697, 93 руб. Из оборотно-сальдовых ведомостей агента за тот же период населению МКД начислено 10 494 551. 44 руб. Таким образом, истец полагает, что за данный период 2014 года недоначислено населению 1 504 146, 49 руб., и именно эту сумму население должно было вернуть ответчику.

Согласно расчетным ведомостям, предъявленным ОАО «Волжская ТГК» за поставленное в многоквартирные дома ответчика отопление с 01.04.2014 по 01.04.2015, стоимость отопления за этот период составила 27 713 291, 66 руб. Из оборотно-сальдовых ведомостей ответчика за тот же период ответчиком начислено населению 29 956 369,30 руб. По мнению истца, из этого следует, что с 01.04.2014 по 01.04.2015 ответчик начислил населению МКД на 2 243 077,64 руб. больше стоимости фактически поставленного отопления, и эту сумму ответчик должен был вернуть населению.

Из изложенного истец делает вывод, что с 01.01.2014 по 01.04.2015 года долг ответчика перед населением МКД за поставленное тепло составил 738 931,14 руб. Приведенные расчеты, по утверждению истца, показывают, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 № 2 ответчик передал истцу несуществующее право.

Вышеизложенные выводы истца не могут быть приняты.

Сумма, полученная истцом в результате вышеприведенных вычислений, получена истцом в результате анализа данных за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, тогда как договор уступки относится только к 2015 году. 

Согласно представленным истцом расчетным ведомостям ПАО «Т Плюс» данным лицом ответчику предъявлено 13 098 680 руб. 68 коп. (за январь, февраль и март 2015 года), 

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по начислению платы потребителям в МКД ответчиком предъявлено потребителям за указанный период 9 838 668 руб. 29 коп.

Разница между указанными суммами составляет 3 260 012 руб. 39 коп., т.е. сумму уступленного по договору уступки права требования.

Ответчик перестал управлять МКД с мая 2015 года, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчиком была произведена корректировка платы за 2014 год, что нашло отражение в платежных документах за март 2015 года.

Доводы, приведенные ответчиком, подтверждаются материалами дела (оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2015 года, карточка счета 51 за период с 31.07.2015 по 31.08.2015, карточка субконто контрагенты ОАО «ВоТГК», акты сверки с ОАО «ВоТГК»).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик сам произвел доначисление платы и, как следствие, доводы истца о передаче ему ответчиком несуществующего права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за отопление счет 792 от 30.06.2015» (поручения от 31.07.2015 № 161, от 11.08.2015 № 186, от 12.08.2015 № 187, от 17.08.2015 № 207) и «за отопление счет 793 от 30.06.2015» (поручение от 31.07.2015 № 163). Таким образом, из указанных платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора уступки. Счета, указанные в платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлены. Ссылки истца на то, что в платежных поручениях в назначении платежа счета № 792 и № 793 указаны ошибочно, документально не подтверждены. 

Ответчик, в свою очередь, на требование суда представить счета № 792 и № 793, пояснил, что в данных бухгалтерского учета ответчика имеются только акты за такими номерами. Ответчик  представил в материалы дела акты от 30.06.2015 № 792 и от 28.07.2015 № 793, в которых в качестве наименования услуг указано «возмещение по отоплению за 1 квартал 2015 года». При этом в актах имеется отметка о том, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не обосновал, почему перечисление спорных денежных средств, если оно производилось в рамках договора уступки, производилось им в пользу ответчика, а не в пользу третьего лица ОАО «ВоТГК» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Т Плюс»).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом не доказано в ходе рассмотрения дела, что денежные средства в размере 1 887 359 руб. 54 коп., перечисленные по платежным поручениям от 31.07.2015 № 161, от 31.07.2015 № 163, от 11.08.2015 № 186, от 12.08.2015 № 187, от 17.08.2015 № 207, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина