/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15974/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-24654/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалина Т.А., паспорт, доверенность от 01.11.2018 № 742-18;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2018 года по делу № А50-24654/2018,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ОГРН 1021101120512, ИНН 1121009546) 

о взыскании долга и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ответчик, ООО «РСТ») задолженности по договору поставки металлопродукции №470111010070 от 05.10.2011 в размере  1 210 278 руб. 11 коп., неустойки в размере 20 952 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 (резолютивная часть решения 10.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «РСТ» в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по оплате поставленной продукции в размере 849 178,11 руб., неустойку в размере 18 172,49 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что Спецификацию № 470110100700617981 от 07.06.2018, доверенность №000306 от 01.06.2018, выданная на имя Черникова А.С. подписаны от имени ООО «РСТ» Цветковым П.С., как директором ответчика, между тем в ЕГРЮЛ никогда не вносилась запись о назначении Цветкова П.С. директором ООО «РСТ», в период с мая по июль 2018 года директором общества являлся Шарыгин Ю.А., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость товара на сумму 361 100 руб. и неустойка в размере 2780,47руб., начисленная на указанную сумму. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.12.2018 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены решение учредителя ООО «РСТ» № 01 от 23.05.2018, приказ директора ООО «РСТ» Цветкова П.С. от 29.05.2018 № 78 «О вступлении в должность директора», уведомление о смене директора организации, представленные истцом для обоснования возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «РСТ» (покупатель) заключен договор № 470111010070 поставки металлопродукции от 05.10.2011 (далее - договор) с дополнительными соглашениями №1 от 16.04.2012, №2 от 16.10.2012, №3 от 25.12.2014, 

В силу п. 1.1. договора поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2014) продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (ассортимент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2014) расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с условиями договора и Спецификацией №4701110100700513326 от 03.05.2018 истец осуществил поставку металлопродукции в адрес ответчика по счету-фактуре № 324/1101 от 04.05.2018 на сумму 225 297 руб. 52 коп. В соответствии с условиями Спецификации продукция поставлялась с условием отсрочки платежа в течение 45 дней с момента отгрузки.

В соответствии со Спецификацией № 4701110100700514110 от 10.05.2018 истец осуществил поставку металлопродукции в адрес ответчика по счету-фактуре 384/1101 от 25.05.2018 на сумму 623 880 руб. 55 коп. Согласно условиям Спецификации продукция поставлялась с условием отсрочки платежа в течение 45 дней с момента отгрузки.

В соответствии со Спецификациями № 4701110100700516652 от 29.05.2018 и № 4701110100700617981 от 07.06.2018 истец осуществил поставку ответчику металлопродукции по счет-фактуре № 424/1101 от 07.06.2018 на сумму 361 100 руб. 04 коп. По условиям названных Спецификаций продукция поставлялась с условием отсрочки платежа в течение 45 дней с момента отгрузки.

Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1 210 278 руб. 11 коп. ответчиком не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 215/2018 от 03.07.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по счету-фактуре № 424/1101 от 07.06.2018 на сумму 361 100,04 руб., и взыскания неустойки в сумме 2780,47 руб., в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недоказанность поставки товара на сумму 361 100,04 руб., ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Спецификация № 470110100700617981 от 07.06.2018, доверенность №000306 от 01.06.2018, выданная на имя Черникова А.С., подписаны от имени ООО «РСТ» Цветковым П.С. в отсутствие соответствующих полномочий.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, в частности, решением учредителя ООО «РСТ» № 01 от 23.05.2018, приказом директора ООО «РСТ» Цветкова П.С. от 29.05.2018 № 78 «О вступлении в должность директора», уведомлением о смене директора организации, из совокупности которых следует с 29.05.2018 директором ООО «РСТ» назначен Цветков П.С. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент подписания вышеуказанных документов Цветков П.С. являлся директором ООО «РСТ» и обладал правом подписания соответствующих документов.

При этом факты поставок товара в адрес ответчика и наличие задолженности подтверждены универсальными передаточными документами, в том числе на сумму 361 100,04 руб., также содержащими оттиск печати ответчика, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи истцом ответчику товара на сумму 361 100,04 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2014) установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного, в том числе по счету-фактуре № 424/1101 от 07.06.2018 на сумму 361 100,04 руб., требование истца о взыскании неустойки в сумме 2780,47 руб., начисленной на указанную сумму задолженности за период с 19.06.2018 по 03.08.2018, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «РСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года по делу № А50-24654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ОГРН 1021101120512, ИНН 1121009546) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

 

       Е.Ю. Муравьева