СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11232/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А50-550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Титяпкина А.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-550/2017

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" (далее – общество "УК "Позитив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 808 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.01.2017 в сумме 29 584 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 иск удовлетворен. С общества "УК "Позитив" в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 377 808 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 584 руб. 37 коп. Также с общества "УК "Позитив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 147 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "УК "Позитив" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт использования обществом помещения за период с 01.03.2016 по 29.01.2017. Указывает, что вступившее в законную силу решение по делу № А50-6435/2016 не содержит указание на порядок возврата помещения, в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок не содержится.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-6435/2016 удовлетворены требования истца, на общество "УК "Позитив" возложена обязанность возвратить департаменту нежилые помещения (№ 6-14, 19-28, 30) общей площадью 312,7 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. 21; с общества "УК "Позитив" в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 163 521 руб. 25 коп. за период с 30.09.15 по 29.02.16, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 250 руб. 93 коп. за период с 27.10.2015 по 29.02.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено следующее.

В собственности муниципального образования "г. Пермь" находятся нежилые помещения № 6-14, 19-28, 30 общей площадью 312,7 кв.м, что подтверждается свидетельством от 03.12.2013 серии 59-БД № 122483.

Актом проверки муниципального имущества от 30.09.2015 установлено, что помещения по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д. 21, общей площадью 312,7 кв.м, фактически используется ООО "УК "Позитив" в качестве служебных помещений для обслуживания и эксплуатации жилого фонда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на незаконное пользование имуществом со стороны ответчика, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в отсутствие законных оснований спорным имуществом.

Доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 808 руб. 65 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ООО "УК "Позитив" помещения за период с 01.03.2016 по 29.01.2017, следует отклонить. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-6435/2016 бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Доказательств возврата (освобождения) помещений ранее 29.01.2017 ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 29 584 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.01.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.06.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина