АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7962/2018

г. Йошкар-Ола

27» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарём ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  

средствами с участием представителей: от истца – Куликов В.А. по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автострой», обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с  ответчика, производственного кооператива «Советская ПМК», основного долга  в сумме 1 042 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.08.2018 в размере 137 807 руб. 67 коп. и по день  фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  договора подряда от 31.05.2016 № 37/16 о сроке оплаты выполненных истцом  строительных работ на объекте «Стадион-площадка пгт. Куженер».  

По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата  произведена не в полном размере. Доказательствами по делу истец считал акт о  

приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимо- сти выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в  сумме 15 000 руб.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310,  395, 740, 746 ГК РФ, 106 АПК РФ (л.д. 4-5, 44-45).  

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и  о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, просил иск удовлетворить в  размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.09.2018).  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное за- седание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства  по предложению арбитражного суда не представил.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его от- сутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, вы- слушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетво- рить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ПК «Советская ПМК»  (заказчиком) и ООО «Автострой» (подрядчиком) был подписан договор №  37/16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обяза- тельство выполнить строительные работы на объекте «Стадион-площадка пгт.  Куженер», а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Дого- ворная цена определена сторонами в сумме 1 471 536 руб. Также сторонами  подписана локальная смета № 01:00501 (л.д. 7-10).  

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора  строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отне- сены работы на строительном объекте. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ  в договоре указан срок выполнения работ - начало работ - 27.05.2016, окончание  работ – 10.07.2016. Соглашение оформлено путем составления одного докумен- та, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434  ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обя- зательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1  статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок по- строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые усло- вия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную це- ну.  

Таким образом, договор № 37/16 от 31.05.2016 признается арбитражным  судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского зако- 

нодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не  заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а  также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в  силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При  этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё  требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец, ООО «Автострой» обязанности подрядчика исполнил надлежащим  образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и пе- редал их результат – заказчику, ПК «Советская ПМК», по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2016 на сумму 1 471 536 руб. Акт подписан упол- номоченными представителями сторон и скреплен их печатями (л.д. 11). В уста- новленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии  по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается  арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания субподрядчи- ком акта в силу статьи 740 ГК РФ следует считать полностью исполненной обя- занность субподрядчика в установленный договором срок выполнить по зада- нию генерального подрядчика строительные работы.  

Сторонами договора также подписана справка о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 № 1 от 10.07.2016 на сумму 1 471 536 руб. (л.д. 92).  

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 4.4 договора строительного подряда у ответчика как заказчика возникла встречная обязан- ность оплатить выполненные подрядчиком работы.  

Так, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2016.  

Оплата работ произведена частично по платежным поручениям № 1 120 от  15.07.2016 в сумме 300 000 руб., № 1194 от 26.07.2016 на сумму 100 000 руб.  (л.д. 14-15).  

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение  ответчика от оплаты строительных работ, выполненных истцом по договору  строительного подряда.  

Пунктом 4.8 договора подряда № 37/16 от 31.05.2016 предусмотрено, что за  оказание генподрядных услуг подрядчик выплачивает заказчику 2% от стоимо- сти выполненных объемов работ, что составило – 29 430 руб. 72 коп.  

Следовательно, долг ответчика по договору строительного подряда № 37/16  от 31.05.2016 составляет 1 042 105 руб. (1 471 536 руб. – 400 000 руб. - 29 430  руб. 72 коп.).  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено  требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по  02.08.2018 в сумме 137 807 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.06.2015) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и при- знан верным.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 807 руб. 67 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных  на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 03.08.2018 и по день фактической уплаты основного долга.  

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, под- лежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполне- ния обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического ис- полнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включа- ется в период расчета процентов.  

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 02.08.2018,  началом периода начисления процентов по день уплаты основного долга следует  считать 03.08.2018.  

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную  сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том  числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых  

на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу  статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процес- суальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с та- кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не  представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.  Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 000 руб. Требование истца  основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издерж- кам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчи- кам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных из- держек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих за- трат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и слож- ности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.  

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов  связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае факти- ческий характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в  связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ста- тья 65 АПК РФ).  

31 июля 2018 года между ООО «Автострой» (доверителем) и адвокатом  Куликовым Владимиром Александровичем было заключено соглашение об ока- зании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель  поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги по  взысканию задолженности с ПК «Советская ПМК» по договору подряда № 37/16  от 31.05.2016. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.  17).  

Адвокатом оказаны услуги по соглашению, что подтверждается актом от  02.08.2018 на 5 000 руб. (л.д. 18). Также адвокатом принято участие в судебном  заседании 26.09.2018, оцененное сторонами соглашения в размере 10 000 руб.  

Стоимость услуг оплачена доверителем по платежному поручению № 66 от  01.08.2018 в сумме 15 000 руб. (л.д. 20).  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным  выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распреде- лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

ООО «Автострой» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого  платежа. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произве- денной выплаты не сделано.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по умень- шению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в ра- зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо- бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон- ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по суще- ству, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого ли- ца, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также поста- новления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выпол- ненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.  

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных  расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, ко- торая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возра- 

жения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восста- новления нарушенного права.  

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами  документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выво- ду об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы  для представления интересов в судебной инстанции.  

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.  

Аким образом, с ПК «Советская ПМК» в пользу ООО «Автострой» подлежат взысканию основной долг в сумме 1 042 105 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 137 807 руб. 67 коп., всего 1 179 912  руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие  периоды, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2018, по день фактической  оплаты основного долга, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 24 799 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основ- ной долг в сумме 1 042 105 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 137 807 руб. 67 коп., всего 1 179 912 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый  день просрочки, начиная с 03.08.2018, по день фактической оплаты основного  долга, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 799 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков