АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5336/2020

«08» апреля 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Запрудское, Каширский район, Воронежская область, ОГРНИП 309366805700011, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1935688 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 28.05.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик, ООО «Воронежкомплект») о взыскании 1801000 руб. убытков.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление ИП главы КФХ ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Воронежкомплект» об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП главы КФХ ФИО1

От истца 24.08.2020 в суд по почте поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1935688 руб. убытков, в том числе 515687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ответчику за трактор, за период с 08.11.2016 по 25.06.2019, 1300000 руб. упущенной выгоды в виде стоимости аренды идентичного трактора за 2017-2018 годы, 120000 руб. убытков в виде разницы в стоимости идентичного трактора, приобретенного истцом у иного лица в связи с расторжением договора с ответчиком, которое представитель истца поддержал в судебном заседании 31.08.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято указанное изменение исковых требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца по основаниям, изложенным в представленном заявлении.

Определением суда от 16.11.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ), на разрешение которого поставлены вопросы: «1. В какой временной период в представленном договоре аренды транспортного средства от 01.07.2017 были выполнены подписи и проставлены оттиски печати от лица ИП главы КФХ ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО4, соответствует ли временной период выполнения подписей и печатей, дате, указанной в договоре? 2. Подвергался ли договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 термическому, световому либо химическому воздействию, способствующим его искусственному состариванию? 3. В какой временной период в представленном договоре аренды транспортного средства от 01.04.2018 были выполнены подписи и проставлены оттиски печати от лица ИП главы КФХ ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО4, соответствует ли временной период выполнения подписей и печатей, дате, указанной в договоре? 4. Подвергался ли договор аренды транспортного средства от 01.04.2018 термическому, световому либо химическому воздействию, способствующим его искусственному состариванию?», установлен срок для проведения экспертизы, не превышающий пяти месяцев со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 26.01.2021 в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А14-5336/2020 до 16.07.2021 в связи с невозможностью выполнения экспертизы в указанный определением суда от 16.11.2020 срок из-за технологического процесса производства судебной технической экспертизы документов, который согласно методике требует значительного времени для решения поставленных вопросов. 

Определением суда от 27.01.2021 ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы до 16.07.2021 по настоящему делу принято к рассмотрению, судебное заседание для разрешения указанного вопроса назначено на 19.02.2021.

От ответчика к дате судебного заседания поступили возражения против удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2021 для вызова эксперта в судебное заседание. В судебном заседании 24.02.2021 эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

Определением суда от 24.02.2021 срок проведения экспертизы был продлен до 16.07.2021. 

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 20.07.2021 поступило экспертное заключение          № 9420/2-3 от 16.07.2021 по настоящему делу. По результатам судебной экспертизы государственный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: «1. Давность нанесения оттиска печати от лица ИП главы КФХ ФИО1 в представленном договоре аренды транспортного средства, датированном 01.07.2017, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати от лица ИП главы КФХ ФИО1 был нанесен не ранее апреля 2019 года. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО1, а также нанесения оттиска печати от лица ИП главы КФХ ФИО4 в представленном договоре аренды транспортного средства, датированном 01.07.2017, и соответствует ли временной период выполнения подписей и печатей дате, указанной в договоре, не представляется возможным. 2. Договор аренды транспортного средства, датированный 01.07.2017, термическому, световому либо химическому воздействию не подвергался. 3. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО4, а также нанесения оттисков печатей от лица ИП главы КФХ ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО4 в представленном договоре аренды транспортного средства, датированном 01.04.2018, и соответствует ли временной период выполнения подписей и печатей дате, указанной в договоре, не представляется возможным. 4. Договор аренды транспортного средства, датированный 01.04.2018, термическому, световому либо химическому воздействию не подвергался.

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу №А14-5336/2020 возобновлено, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, в том числе представленных истцом договора аренды транспортного средства от 01.07.2017, актов приема-передачи продукции от 19.08.2017, 29.08.2017, 21.09.2017,  акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017. 

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности проставления оттисков печатей и подписей на актах приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 и от 01.04.2018, в удовлетворении которого как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу на основании статей 9, 41, 82, 159 АПК РФ судом было отказано с учетом длительности рассмотрения спора, заявления ранее ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, удовлетворения указанного ходатайства ответчика, назначения судебной экспертизы и представленных результатов экспертного исследования по результатам судебной экспертизы.

Впоследствии представитель ответчика уточнил заявление о фальсификации, оспаривая в рамках данного заявления лишь представленный истцом договор аренды транспортного средства от 01.07.2017.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю истца его право исключить договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 из числа доказательств по делу.

Представитель истца не пожелал исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

На основании статей 66, 88, 161 АПК РФ с учетом доводов сторон и представленных доказательств определениями суда от 03.12.2021 в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств  в судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызывался ИП глава КФХ ФИО4, от МИФНС № 17 по Воронежской области были истребованы сведения об отражении в налоговой отчетности ИП главы КФХ ФИО4 и ИП главы КФХ ФИО1 за 2017 год факта хозяйственной операции по аренде ИП главой КФХ ФИО1 у собственника ИП главы КФХ ФИО4 трактора по оспариваемому договору аренды транспортного средства от 01.07.2017.

Во исполнение определения суда от 03.12.2021 МИФНС № 17 по Воронежской области в письме исх. № 08-15/00278 от 14.01.2022 сообщила об отсутствии сведений, подтверждающих отражение в налоговой отчетности за 2017 год ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО1 хозяйственной операции по аренде трактора, уточненные декларации по ЕСХН за 2017 год указанными лицами не подавались.

Вызывавшийся ИП глава КФХ ФИО4 для дачи показаний в качестве свидетеля по делу в судебное заседания дважды не явился, пояснений суду не представил, в том числе относительно отражения в бухгалтерской отчетности спорной операции с истцом.

В судебном заседании 29.03.2022, проводившемся с объявлением перерыва на основании статьи 163 АПК РФ до 04.04.2022, представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них, выступили с пояснениями на вопросы суда. Представитель истца на вопрос суда относительно правовой природы требований по расходам по аренде трактора пояснил, что данные требования являются требования по убыткам в виде упущенной выгоды.   

От ответчика поступили дополнения к отзыву с приложениями, истцом в перерыве были представлены дополнительные доказательства. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, приняв меры по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора аренды транспортного средства от 01.07.2017, оценив выводы по результатам судебной экспертизы по делу относительно давности нанесения оттиска печати от лица ИП главы КФХ ФИО1 наряду с датами принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-15715/2017 и оглашения его резолютивной части, неподтверждения факта отражения в бухгалтерской отчетности ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО1 операции по аренде транспортного средства между ними, судом указанное заявление удовлетворено, в связи с чем указанный документ, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу как ненадлежащее доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежкомплект» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 14.12.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 278 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в согласованные сроки трактор Беларус-1221.2, 1 шт., год выпуска - 2016, заводской номер машины (рамы) - 12046021, двигатель номер Д-260.2, 151130, цвет синий (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость трактора составила 2370000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету со стопроцентной предоплатой.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2370000 руб. по платежному поручению № 83 от 08.11.2016.

Ответчик на основании акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) № 278 от 14.12.2016 передал истцу товар и документацию к нему.

07.04.2017 при обкатке трактора была выявлена неисправность двигателя, выразившаяся в падении давления масла до критических показателей. На момент выявления неисправностей эксплуатационная наработка трактора составила 12 моточасов.

12.04.2017 комиссией в составе истца и представителя Воронежского управления Гостехнадзора был произведен осмотр трактора.

По результатам осмотра 12.04.2017 был составлен акт - рекламация, согласно которому неисправность трактора выразилась в низком давлении масла в двигателе по вине завода-изготовителя.

Ссылаясь на выявленную неисправность, 18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 1888 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в виде замены двигателя либо расторжении договора и возврате уплаченной за трактор денежной суммы.

В ответ на указанную претензию поставщик в письме исх. № 169/17-ю от 20.04.2017 сообщил покупателю о необходимости предоставления спорного двигателя для проверки качества товара.

29.05.2017 истец, ссылаясь на невозможность исполнения требования поставщика о снятии двигателя и предоставлении отдельно в связи с опломбировкой всех узлов и агрегатов приобретенного у него трактора с наработкой 12 моточасов, направил претензию с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 31.05.2017.

В ответ на данную претензию письмами от 08.06.2017 № 336/17-ю и от 14.06.2017 № 365/17-ю ответчик предложил провести вскрытие двигателя.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 29.05.2017, не были исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 278 от 14.12.2016 и взыскании с ООО «Воронежкомплект» 2370000 руб. уплаченных за товар денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим 23.05.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-15715/2017, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 01.02.2019, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 278 от 14.12.2016 и с ООО «Воронежкомплект» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взыскано 2370000 руб. Указанным решением суд также обязал ИП главу КФХ ФИО1 возвратить ООО «Воронежкомплект» переданный по договору № 278 от 14.12.2016 трактор Беларус-1221.2, год выпуска - 2016, заводской номер 12046021, номер двигателя Д-260.2, 151130, цвет синий.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-15715/2017 было исполнено ответчиком 26.06.2019, что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения № 848565 от 26.06.2019.

Вместе с тем, после оглашения в судебном заседании 01.02.2019 резолютивной части указанного решения истец приобрел идентичный трактор у третьего лица – ООО «БелАгро-Сервис» на основании договора поставки техники № РЧ00002491 от 11.02.2019 по цене 2490000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями данного договора и акта приема-передачи техники от 26.04.2019 к нему, счета на оплату № МБРЧ007315 от 14.03.2019, платежных поручений № 30 от 14.03.2019 на сумму 1500000 руб., № 31 от 14.03.2019 на сумму 990000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного иска в части требований в размере 1300000 руб. о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании) между ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендодатель) в период рассмотрения дела № А14-15715/2017 были заключены договоры аренды транспортного средства от 01.07.2017 и от 01.04.2018, для осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности. По условиям данных договоров (пункты 1.2) во временное владение и пользование арендатору был передан трактор Беларус-1221.2, год выпуска - 2016, заводской номер 12045960, номер двигателя Д-260.2, 150830, цвет синий, паспорт самоходной машины BY АИ 008596 от 17.11.2016.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.3, 3.4 представленных истцом договоров аренды транспортного средства от 01.07.2017 и от 01.04.2018 арендная плата составляет 100000 руб. в месяц, уплачивается арендатором в натуральной форме – зерном пшеницы в размере, эквивалентном размеру арендной платы за соответствующий период владения и пользования трактором, уплата арендной платы оформляется актом приема-передачи продукции (зерна пшеницы).  

Пунктами 1.4 договоров аренды транспортного средства от 01.07.2017 и от 01.04.2018 установлено, что договоры заключены до 01.12.2017 и 01.12.2018.

В подтверждение передачи ИП главой КФХ ФИО4 ИП главе КФХ ФИО1 по договорам аренды от 01.07.2017, от 01.04.2018 трактора Беларус-1221.2, 2016 года выпуска, заводской номер 12045960, номер двигателя 150830, истцом представлены копии актов приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 и от 01.04.2018, а также паспорта самоходной машины BY АИ 008596 от 17.11.2016.

В подтверждение уплаты арендатором арендной платы по указанным договорам в натуральной форме – зерном пшеницы истцом представлены копии актов приема-передачи продукции от 19.08.2017, от 29.08.2017, от 21.09.2017, от 07.07.2018, от 03.09.2018 общим весом 83 тонны за 2017 год из расчета цены пшеницы 6000 руб. за тонну и 115 тонн за 2018 год из расчета цены пшеницы 7000 руб. за тонну. 

Ссылаясь на убытки в размере 1801000 руб., обусловленные нарушением прав ИП главы КФХ ФИО1 со стороны ООО «Воронежкомплект» в связи с поставкой некачественного трактора, истец направил ответчику претензию от 11.02.2020 с требованиями возмещения процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере стоимости оплаты за трактор, расходов по аренде идентичного трактора, расходов в связи с увеличением стоимости нового идентичного трактора, приобретенного истцом у иного лица в связи с расторжением договора с ответчиком. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон до расторжения были основаны на договоре поставки № ЦД-ЮГ-03676 от 05.11.2020, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела № А14-15715/2017 судами был установлен факт передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, возникшими до его передачи покупателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Некачественный трактор Беларус-1221.2, 2016 года выпуска, был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 278 от 14.12.2016 по цене 2370000 руб.

Впоследствии после расторжения данного договора (резолютивная часть решения суда по делу № А14-15715/2017 была оглашена 01.02.2019) истец приобрел идентичный трактор у третьего лица – ООО «БелАгро-Сервис» на основании договора поставки техники № РЧ00002491 от 11.02.2019 по цене 2490000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями данного договора и акта приема-передачи техники от 26.04.2019 к нему, счета на оплату № МБРЧ007315 от 14.03.2019, платежных поручений № 30 от 14.03.2019 на сумму 1500000 руб., № 31 от 14.03.2019 на сумму 990000 руб.

В этой связи суд отмечает существенный период времени между приобретением у ответчика некачественного товара истцом и покупкой идентичного товара у другого лица по цене, не существенно – на 5 процентов отличающейся в большую сторону. Отмечая длительность указанного периода (свыше 2 лет), следует принимать во внимание инфляционные процессы и увеличение стоимости транспортных средств.

Доводы ответчика о приобретении истцом идентичного трактора по завышенной и неразумной цене надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиком проспект ЛБР-Агромаркет от 10.01.2019 не является коммерческим предложением, а одно лишь коммерческое предложение ООО «Воронежкомплект» от 05.02.2019 не подтверждает среднерыночных цен на рассматриваемую модель трактора Беларус, притом что оно является ответчиком по делу.  

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ суд признает требование истца о взыскании с ответчика 120000 руб. убытков в виде разницы в стоимости идентичного трактора, приобретенного истцом у ООО «БелАгро-Сервис» в связи с расторжением договора с ответчиком, заявленным правомерно, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 515687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ответчику в счет оплаты за трактор, за период с 08.11.2016 по 25.06.2019, которые он ошибочно квалифицирует в качестве убытков по статье 15 ГК РФ, ссылаясь, вместе с тем, на положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец в уточненном исковом заявлении указал на то, что денежные средства за товар в размере 2370000 руб. им были перечислены ответчику 08.11.2016, а возвращены 26.06.2019. При этом в обоснование правомерности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 25.06.2019 истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Однако ссылка истца на указанные разъяснения основана на ошибочном толковании закона, данные разъяснения неприменимы в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела. 

Судом учитывается, что содержащиеся в претензии от 29.05.2017 требования о расторжении договора и возврате денежных средств следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в использовании некачественного товара, от исполнения договора, в связи с чем истец правомерно потребовал его расторжения на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ. Данная претензия истца была получена ответчиком 31.05.2017. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в претензии 18.04.2017 истец предлагал ответчику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, что не свидетельствует о воле истца именно расторгнуть договор при предъявлении данной претензии ответчику.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара либо обнаружения поставки некачественного товара при заявлении покупателем на основании статей 475, 518 ГК РФ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика либо его ненадлежащего исполнения.

Если в условиях поставки некачественного товара покупатель не заявляет об отказе от осуществления прав по договору, в частности, применительно к рассматриваемому случаю не заявляет требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, в том числе некачественного, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной оплаты за товар, истец как покупатель по договору № 278 от 14.12.2016 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (осуществления прав по договору), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его фактическое расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар в претензии от 29.05.2017 договор поставки прекратил свое действие и на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно положениям статей 190-191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения получения ответчиком 31.05.2017 претензии истца от 29.05.2017 суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика с 01.06.2017 уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи неправомерным удержанием 2370000 руб. оплаты за товар.

Учитывая размер действовавших в заявленный период учетных ставок Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием 2370000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме  384719 руб. 17 коп. за период с 01.06.2017 по 25.06.2019. 

В остальной части требования по указанным процентам следует отказать.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями подлежит отклонению судом с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (24.04.2020) и вышеизложенных выводов суда относительно периода, за который правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных по делу № А14-15715/2017 с ответчика денежных средств, а также даты возникновения убытков в связи с поставкой некачественного товара.   

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1300000 руб. убытков в виде стоимости аренды идентичного трактора за 2017-2018 годы, которые он ошибочно квалифицирует в качестве упущенной выгоды, учитывая пояснения представителя истца на вопрос суда по ходу судебного разбирательства.

В обоснование требований убыткам в размере 1300000 руб. представитель истца пояснял, что договоры аренды транспортного средства от 01.07.2017 и от 01.04.2018 между ИП главой КФХ ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО4 в период рассмотрения дела № А14-15715/2017 были заключены для осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности, специфику расчетов по договорам объяснял удобством для его сторон, являющихся сельхозпроизводителями.

Полагая не доказанным истцом наличие убытков в размере 1300000 руб., представитель ответчика ссылался на то, что фактически истец не заключал указанных договоров аренды с ИП главой КФХ ФИО4, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы по настоящему делу, отсутствие достоверных доказательств оплаты за аренду трактора, отсутствие документов, косвенно подтверждающих осуществление расчетов по договорам (отгрузочные документы, транспортные накладные, документы по весу и сорту переданной пшеницы) и пояснения МИФНС № 17 по Воронежской области об отсутствии сведений, подтверждающих отражение в налоговой отчетности за 2017 год ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО1 хозяйственной операции по аренде трактора. Ответчик, ссылаясь на положения статей 346.4, 345.6, 346.6, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывал на то, что передача трактора в аренду между указанными лицами истцом не подтверждена, в том числе в связи с непредставлением книги учета доходов и расходов, ведение которой является обязательным для истца, применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 11.12.2006 № 169н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения».

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования о взыскании упущенной выгоды, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика как лица, по вине которого они возникли, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными убытками. При этом связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд считает, что истцом с учётом существа и оснований требований к ответчику в размере 1300000 руб. не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве фактического обоснования требований к ответчику истец ссылается на заключение договоров аренды транспортного средства от 01.07.2017 и от 01.04.2018  для осуществления им сельскохозяйственной деятельности.

В этой связи суд отмечает, что истцом на основании договора № 278 от 14.12.2016 был приобретен у ответчика и получен в указанную дату трактор Беларус-1221.2, 2016 года выпуска, заводской номер - 12046021, двигатель номер Д-260.2, 151130, цвет синий, впоследствии оказавшийся некачественным. 

ИП главой КФХ ФИО4 по условиям представленных истцом и оспариваемых ответчиком договоров аренды во временное владение и пользование арендатору истцу был передан трактор Беларус-1221.2, 2016 года выпуска, заводской номер 12045960, номер двигателя Д-260.2, 150830, цвет синий, который был также приобретен у ответчика и передан ИП главе КФХ ФИО4 12.12.2016, что подтверждается паспортом самоходной машины BY АИ 008596 от 17.11.2016.

С учетом дат приобретения истцом и ИП главой КФХ ФИО4 (12.12.2016 и 14.12.2016) двух идентичных тракторов, исходя из позиции истца, можно предположить, что ИП глава КФХ ФИО4, приобретая трактор, в нем не нуждался для целей собственного сельскохозяйственного производства и намеревался его предоставить изначально в аренду истцу.  

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что стоимость аренды трактора для истца за два неполных сельскохозяйственных сезона составила более половины от его стоимости, притом что идентичный трактор взаимен некачественного им был приобретен до получения взысканных судом с ответчика денежных средств, и в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности приобрести ранее идентичный трактор, судом с учетом возражений ответчика не усматривается экономической целесообразности в заключении подобных сделок с ИП главой КФХ ФИО4

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия препятствий для закупки идентичного трактора у иного поставщика весной 2017 года при обнаружении выявленных недостатков суду не представлено, как и не представлено сведений регистрационных органов в отношении истца в подтверждение того, что истцом такой трактор в действительности не был приобретен и у него в собственности не имеется иной аналогичной спецтехники.

В этой связи следует отметить, что истцом не доказано отсутствие у него возможности за счет имевшейся ранее в его распоряжении сельскохозяйственной техники выполнить работы, для осуществления которых у ответчика был приобретен трактор. Истцом также не представлено пояснений относительно того, каким образом им выполнялись ранее работы, для осуществления которых приобретался трактор, в том числе с учетом тех обстоятельств, что первый договор аренды был заключен 01.07.2017, то есть непосредственно перед началом уборочной, а второй – 01.04.2017, то есть вначале сезонных сельскохозяйственных полевых работ. С учетом специфики сельскохозяйственных работ, выполняемых с привлечением трактора Беларус-1221.2, и отсутствия соответствующих пояснений истца суд также отмечает, что истцом не представлено обоснования необходимости его непрерывной аренды в течение сельскохозяйственного сезона.

Судом принят во внимание и вывод по результатам судебной экспертизы по делу относительно давности нанесения оттиска печати от лица ИП главы КФХ ФИО1 наряду с заявлениями представителя ответчика до назначения судебной экспертизы о том, что представленные договоры аренды были изготовлены не ранее рассмотрения дела № А14-15715/2017.

Учитывая пояснения МИФНС № 17 по Воронежской области об отсутствии сведений, подтверждающих отражение в налоговой отчетности за 2017 год ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО1 хозяйственной операции по аренде трактора, истцом в ходе рассмотрения спора так и не было представлено доказательств отражения в своей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2018 годы фактов аренды транспортного средства, притом что отражение таких операций в соответствии с указанными ответчиком положениями НК РФ является обязательным. Более того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ истец вправе был при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество, что очевидно является экономически целесообразным.

При этом суд отмечает, что дважды вызывавшийся в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи показаний не явился, факт отражения в своей бухгалтерской и налоговой отчетности операций по предоставлению в аренду истцу указанного трактора в 2017-2018 годах не подтвердил. 

 Как обоснованно указывал ответчик, иных документов, косвенно подтверждающих осуществление в действительности расчетов за аренду по договорам, истцом также не представлено. 

По мнению суда, истцом не доказано, что нарушение обязательств ответчиком по договору № 278 то 14.12.2016,  являлось единственным и безусловным основанием для аренды трактора, поскольку основанием для заключения представленных договоров аренды могли послужить и иные цели.

При этом истцом с учетом возражений ответчика не представлено доказательств как использования арендованного трактора для обработки сельскохозяйственных угодий, наработки моточасов, так и потребности в его использовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в части требований о взыскании 1300000 руб. убытков в виде стоимости аренды идентичного трактора за 2017-2018 годы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца в их обоснование и возражения ответчика о недоказанности их возникновения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения убытков, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными истцом убытками.

В связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику по убыткам в виде стоимости аренды трактора следует отказать.  

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по существу исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 16.11.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ составила 49786 руб. и была выплачена указанному экспертному учреждению на основании определения суда от 03.09.2021 за счет средств, внесенных ООО «Воронежкомплект» в депозит суда. При этом на депозитный счет суда ООО «Воронежкомплект» в целях оплаты производства судебных экспертиз по настоящему делу внесено в общей сумме 180000 руб. по платежным поручениям № 30784 от 30.10.2020 на сумму 120000 руб. и № 027859 от 20.10.2021 на сумму 60000 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 102, 106, 109, 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Воронежкомплект» по выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 36804 руб. 60 коп. относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, оставленных без удовлетворения, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу ответчика, а остаток внесенных ответчиком денежных средств в сумме 130214 руб., не израсходованных на оплату стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу, подлежит возврату ООО «Воронежкомплект» из депозита суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32357 руб. Истцом за рассмотрение иска по платежному поручению № 53 от 21.04.2020 на сумму 31010 руб. и чеку-ордеру от 18.08.2020 на сумму 1347 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 32357 руб.

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8483 руб. 83 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Запрудское, Каширский район, Воронежская область, ОГРНИП 309366805700011, ИНН 

<

***>) 513203 руб., в том числе 384719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. убытков, 8483 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Запрудское, Каширский район, Воронежская область, ОГРНИП 309366805700011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36804 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 130214 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков