АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18006/2018

«24» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.В., Лариной А.А.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 45190 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки,                                         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 23.08.2018, 

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

ФИО3, представитель, по доверенности № 1766-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (далее – истец, ООО «Эксперт Про») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 8100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 15938 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 23.08.2018, а также 15000 руб. судебных издержек по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 руб. судебных издержек по оплате услуг по подготовке досудебного требования, 18000 руб. судебных издержек на оплату услуг по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), 48 руб. 50 коп. судебных издержек по отправке копии искового заявления ответчику, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление ООО «Эксперт Про» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Эксперт Про» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца ООО «Эксперт Про» 12.10.2018 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2018 по адресу: 

<

...>, с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Эксперт Про».

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Определением суда от 15.10.2018 ходатайство ООО «Эксперт Про» о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.11.2018.

Определением суда от 12.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ), установлен срок для проведения судебной экспертизы до 25.12.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 10.01.2019.

ФБУ ВРЦСЭ 24.12.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта      № 11116/8-3 от 19.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП 24.01.2018, согласно копий материалов дела и фотоматериалов, составляет 15700 руб.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2019 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 28690 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 27.12.2018, а также 15000 руб. судебных расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. судебных расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), 48 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика, 2000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом приняты изменения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2019 до 16.01.2019 для представления ответчиком дополнительных пояснений относительно произведенных в адрес истца выплат.

В представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что по результатам рассмотрения претензии истца страховщиком осуществлена выплата в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 2964 руб. 75 коп. При этом, 1464 руб. 75 коп. – непосредственно величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная на основании проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертного исследования, 1500 руб. – расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2018 поддержал заявленные исковые требования, при разрешении ходатайства о взыскании судебных издержек полагался на усмотрение суда.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2019 до 17.01.2018.

В судебное заседание 17.01.2018 стороны не явились.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0005259468, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Эксперт Про», находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000591770. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018 усматривается, что водитель дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ущерб составляет менее 50000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Эксперт ПРО» автомобиль получил технические повреждения.

ООО «Эксперт Про» направило в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. При этом, ООО «Эксперт Про» указало в заявлении о том, что им заявлены дополнительные расходов, понесенные в результате ДТП (иные). Указанные заявление с приложением были получены страховщиком 06.02.2018.

Ответчиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 16276145 от 15.02.2018.

Платежным поручением № 557 от 26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Эксперт Про» 6200 руб. страхового возмещения.

Из представленных истцом копий заключений № 29846 и № 29846/УТС от 06.04.2018, подготовленных ООО «Автооценка 136», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 14300 руб., величина утраты товарной стоимости – 2536 руб. Расходы истца на оплату услуг ООО «Автооценка 136» составили 15000 руб. – за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. – за составление заключения о величине утраты товарной стоимости. Соответствующие расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 и № 16 от 09.04.2018 и копиями квитанций серии ООО № 000650 и № 000701 от 09.04.2018.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, ООО «Эксперт Про» 10.04.2018 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало осуществить доплату страхового возмещения в размере 8100 руб., компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2536 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 22000 руб. и расходы по составлению досудебного требования в сумме 4000 руб. К претензии истец приложил заключения эксперта № 298446 и № 29846/УТС, квитанции об оплате услуг по составлению экспертных заключений и досудебного требования. Указанные документы были получены ответчиком 11.04.2018, о чем свидетельствует квитанция № 9920/1/2018.

Платежным поручением № 782 от 23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Эксперт Про» 2964 руб. 75 коп.

Как указал представитель ответчика в своем письменном отзыве и в судебном заседании указанная сумма складывается из компенсации утраты товарной стоимости в размере 1464 руб. 75 коп. и компенсации расходов на составление досудебного требования в размере 1500 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- копия заключения № 16276145 от 13.04.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления составляют 6200 руб.

- копия акта проверки по убытку № 16276145, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион»,  согласно которому экспертное заключение, подготовленное ООО «Автооценка 136», выполнено с существенным нарушением Положения Банка Росси от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических актов;

- копия заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № 16276145 от 13.04.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1464 руб. 75 коп.;

- копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018, подготовленного АНО «Союзэкспертиза», из которого усматривается, что средняя стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет от 800 руб. до 2106 руб., среднерыночная стоимость 1663 руб., за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - от 3641 руб. до 5169 руб., среднерыночная стоимость - 4400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы на оплату досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 1000591770.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эксперт Про» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 06.02.2018. Данное заявление содержало отметку о том, что ООО «Эксперт Про» были понесены иные дополнительные расходы в результате ДТП. При этом, указания на необходимость компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства первоначальное заявление истца не содержало.

Страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и платежным поручением № 557 от 26.02.2018 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 6200 руб.

Полагая выплату страхового возмещения неполной, ссылаясь на экспертные заключения № 29846 и № 29846/УТС от 06.04.2018, подготовленные ООО «Автооценка 136» ООО «Эксперт Про» направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта. Претензия с приложением экспертных заключений и документов об оплате экспертных услуг и услуг по составлению досудебной претензии была получена ответчиком 11.04.2018.

По результатам её рассмотрения, ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2018 осуществило выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1464 руб. 75 коп. в соответствии с заключением № 16276145 от 13.04.2018, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, а также компенсировало расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб. В остальной части требование истца ответчик признал необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ. 

Согласно представленному суду заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 11116/8-3 от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП 24.01.2018, согласно копий материалов дела и фотоматериалов, составляет 15700 руб.

Сторонами заключение эксперта № 11116/8-3 от 19.12.2018 не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 11116/8-3 от 19.12.2018 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком в установленный срок произведена выплата в сумме 6200 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 9500 руб.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 9500 руб. суду не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 9500 руб., период просрочки с учетом заявленных истцом требований с 28.02.2018 по 27.12.2018.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом было неправильно определено количество дней просрочки в заявленном периоде (вместо 303 дней истец производит начисление за 302 дня просрочки), однако начисление неустойки за меньшее количество дней просрочки, чем это возможно, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В этой связи, суд признает представленный истцом расчет неустойки за период с 28.02.2018 по 27.12.2018 в сумме 28690 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 9500 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

Доказательств выплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 9500 руб. за период с 28.02.2018 по 27.12.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Представленная в материалы дела копия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО не содержит указания о причинении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в этой связи, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует признать, что первоначальное обращение истца с требованием о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства содержалось в претензии, полученной страховщиком 11.04.2018.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществил расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства и произвел соответствующую выплату в сумме 1464 руб. 75 коп. 

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы ООО «Эксперт Про» на самостоятельную организацию экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства до обращения с соответствующим требованием к страховщику, не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению страховщиком в рассматриваемом случае.

В этой связи, в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив в полном объеме страховое возмещение, ссылаясь, в том числе на экспертное заключение № 29846 от 06.04.2018, ООО «Эксперт Про» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт Про» и ООО «Автооценка 136» 06.04.2018 был заключен договор № 29846/2018 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 21906, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными платежными документами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (недоплата страховщиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта), положения статей 106, 110 АПК РФ, возражения ответчика, касающиеся стоимости услуг независимого эксперта, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» являются завышенными и следует признать разумными указанные расходы в сумме 10000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8450 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Определением суда от 12.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты за проведение которой истцом в депозит суда было внесено 10000 руб. по платежному поручению № 271 от 02.11.2018.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 3097 от 23.11.2018, стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 7995 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦССЭ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7995 руб. за счет средств, внесенных ООО «Эксперт про» в депозит суда, возвратить ООО «Эксперт Про» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2005 руб., а также учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6756 руб. 56 коп. судебных издержек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) в сумме 4000 руб. и 18000 руб., соответственно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: договор № 27670 оказания юридических услуг от 06.04.2018 (подготовка и направление досудебного требования, стоимость услуг 4000 руб.), заключенный между ООО «Автофемила 36» (исполнитель) и ООО «Эксперт Про» (клиент); акт оказания услуг от 11.04.2018, согласно которому в период с 06.04.2018 по 11.04.2018 исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии и её направлению страховщику (стоимость услуг 4000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 09.04.2018 на сумму 4000 руб.; копия квитанции серии ААА № 001102 от 09.04.2018; договор № 28055 оказания юридических услуг от 09.06.2018, заключенный между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Эксперт Про» (клиент). По условиям указанного договора, исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), сопровождению дела в порядке упрощенного производства, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – по представительству интересов клиента в арбитражном суде (стоимость услуг по договору составляет 18000 руб.).

Согласно представленному истцом акту оказания услуг от 09.06.2018, исполнителем были оказаны услуги на сумму 18000 руб., а именно: юридический анализ предоставленных клиентом документов, оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела, поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам, подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Воронежской области.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 09.06.2018 и квитанцией серии ААА № 001590 от 09.06.2018 подтверждается внесение истцом в кассу ООО «Автофемида 36» 18000 руб. за юридические услуги по договору № 28055 от 09.06.2018.

В материалах дела имеются претензия, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить их размер, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы издержек, поскольку рассмотренный спор относится к категории не сложных, не требует продолжительного времени для подготовки.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценивая заявленный ко взысканию и признанный связанным с рассматриваемым спором размер судебных издержек (14000 руб.), суд, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, полагает заявленный ООО «Эксперт Про» ко взысканию размер судебных издержек разумным обоснованным в сумме 9000 руб., в том числе 2000 руб. – за составление и направление претензии, 7000 руб. – за подготовку и направление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсацию истцу расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 1500 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6338 руб. 24 коп. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, с учетом положений статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 40 руб. 99 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 217 от 17.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1690 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42276 руб. 97 коп., в том числе 9500 руб. страхового возмещения, 9500 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 27.12.2018, 21586 руб. 77 коп. судебных издержек, 1690 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 7995 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2005 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова