АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-20345/2019

г. Барнаул

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайвент ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 1 193 668 руб. задолженности по договору № 93 от 22.04.2019, в том числе 872 200 руб. основного долга и 321 468 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайвент ком» с исковым заявлением о взыскании 1 193 668 руб. задолженности по договору № 93 от 22.04.2019 (далее - договор), в том числе 872 200 руб. основного долга и 321 468 руб. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств оплаченных по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на ненадлежащее направление истцом претензии, поставку оборудования по договору в полном объеме на сумму 862 366 руб. 38 коп., надлежащее выполнение ответчиком работ по монтажу оборудования по договору и неоднократное внесение истцом изменений в схему монтажа, что повлекло выполнение дополнительных работ.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт поставки оборудования по договору в полном объеме, указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, что явилось причиной одностороннего расторжения договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить поставку приточно-вытяжной системы вентиляции (далее - оборудование), выполнить монтаж оборудования, сопутствующие монтажу работы по пуско-наладке и сдать их результат исполнителю, а исполнитель обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора сток поставки оборудования и выполнения работ составил 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В силу положений пунктов 2.1 и 2.2.1 договора общая стоимость оплаты по договору определена в размере 1 246 000 руб., в том числе НДС. Предоплата в размере 70%, что составило 872 2000 руб., в т.ч. НДС и подлежала оплате в течении трех банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 945 от 30.04.2019 осуществил предоплату на сумму 872 200 руб. (л.д. 77).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку оборудования и преступил к выполнению работ.

Претензией, направленной в адрес ответчика от 08.11.2019 истец указал на нарушение срока окончания работ и, ссылаясь на положения части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на расторжение договора, потребовал возврата предоплаты в сумме 872 200 руб. до 22.10.2019, т.е. до даты направления претензии (л.д. 57). Претензия ответчиком получена не была.

Позиция истца о факте расторжения договора и наличия у ответчика задолженности в сумме 872 200 руб., послужила основанием для предъявления иска в суд.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных положений, законодатель допускает возможность совершения односторонней сделки по расторжению договора путем направления письма (претензии), в то же время, при отсутствии факта вручения письма, расторжение сделки датой, предшествующей дате направления письма (претензии) при отсутствии согласия ответчика, действующее законодательство не предусматривает. 

При таких обстоятельствах, сделка по расторжению договора не состоялась, а соответственно отсутствуют основания для требования о возврате денежных средств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца о наличии в претензии опечатки, в связи с отсутствием доказательств и наличием возражений ответчика в части совершения истцом юридически-значимых действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 937 руб. В  то  же  время,  истцом уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1640 от 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров