РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-90457/20-110-672

24 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 215 925,82 рублей, 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 057 201,82 руб. убытков по договорам №21-000192-16 от 29.04.2020, №21-000193-16 от 29.04.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее – Заказчик) и ООО "СУ-30" (далее – Генподрядчик) заключены договоры от 29.04.2016 № 21-000193-16, от 29.04.2020 №21-000192-16 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресам 

<

...> далее – МКД).

В результате нарушения качества производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресам: 

<

...> был причинен ущерб квартирам № 88,89,6 по вышеуказанным адресам, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем они обратились в Мещанский, Басманный, Хамовнический районные суды города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № 2-3163/2019 установлено, что ущерб собственникам кв.88 по адресу 

<

...>, причинен ООО «СУ-30» в результате нарушения качества производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: «Как установлено судом и следует из материалов дела… 07 декабря 2016г. был причинен ущерб квартиры истцов.

Согласно акту, составленному специалистами ООО УК «Жилстандарт», в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли в чердачном помещении дома Истцов, произошло обрушение штукатурного слоя потолка и повреждены деревянные перекрытия.

Согласно акту об ущербе, составленному специалистами ООО УК «Жилстандарт» при производстве работ по капитальному ремонту кровли и устройству ТВР (температурно-влажностный режим) кровли, работниками подрядной организации, ООО «СУ-30» была разобрана часть крыши. При неблагоприятных погодных условиях и выпадении осадков, произошло залитие квартиры №88 по всей площади потолка». 

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № 2-3163/2019, ФКР Москвы возместил ФИО2 ущерб, причиненный ООО «СУ-30» в размере 531687,90 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516,88, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 570 204,78 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику.

Кроме того, по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3163/2019 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "Центр Судебных экспертиз", стоимость которой составила 36 000,00 рублей, оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы.

Таким образом, общий размер убытков, понесенный ФКР Москвы по делу № 2-2163/2019 составляет 570 204,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-43/2019 установлено, что ущерб собственнику кв.89 по адресу 

<

...>, причинен ООО «СУ-30» в результате нарушения качества производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: «Как установлено судом и следует из материалов дела… 13 июля 2016 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 16 августа 2016 года, составленному ООО «БизнесТрейд», в результате работ по капитальному ремонту кровли, выполненному подрядной организацией ООО «СУ-30», произошло нарушение гидроизоляции кровельного покрытия, что привело к протечке воды по потолку в спальной комнате. Данная квартира расположена на последнем этаже, непосредственно под ремонтным пространством кровли».

На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-43/2019, ФКР Москвы возместил ФИО4 ущерб, причиненный ООО «СУ-30» в размере 343 924,95 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 377931,95 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику.

- в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1632,24 руб.

Таким образом, общий размер убытков, понесенный ФКР Москвы по делу № 2-43/2019 составляет 379 564,19 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-519/2019 с ФКР Москвы в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный ООО «СУ-30» в размере 185 510,80 руб., судебные расходы 11 046,15, а всего 196 556,95 рублей.

Кроме того, по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2519/2019 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "КЭТРО", стоимость которой составила 33 000,00 рублей, оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы № 12018 от 15.03.2019.

Общий размер убытков, которые ФКР Москвы понесет в рамках дела № 2-519/2019 составляет 229 556,95 руб.

Вместе с тем, в настоящее время ФКР Москвы возместил ФИО5 ущерб в размере 37 832,95 руб., что подтверждается платежным поручением №4420 от 02.03.2020.

Таким образом, размер убытков по делу № 2-519/2019, понесенных ФКР Москвы по состоянию на настоящее время, составляет 70 832,95 рублей,  в связи с чем  истец изменил размер требований. 

Таким образом, Решениями Мещанского, Басманного, Хамовнического судов, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту кровли по адресу: 

<

...>, а также стояков горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> были повреждены части систем многоквартирных домов – крыша, система горячего водоснабжения.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дел № 2-3163/2019, 2-43/2019, № 2-519/2019 суд установил, что залитие квартир истцов произошло по вине подрядной организации ООО «СУ-30», то, руководствуясь положениями ч.6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО «СУ-30»», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения – в размере -  1 215 925,82 рублей.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика были направлены предписания № фкр-30-635/20 от 07.02.2020, фкр-30-431/20 от 31.01.2020, фкр-30-493/20 от 03.02.2020, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-280962/18-46-306Б ООО «СУ-30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Верховного суда от 25 июля 2019 г. № 309-ЭС19-2103 по делу № А07-23058/2014 установлено, что к реестровым требованиям относятся все задолженности, появившиеся до возбуждения дела о банкротстве. В свою очередь, текущие платежи связаны с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Из ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, т.е. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений 1081 ГК РФ следует, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N А58-186/2003-Ф02-260/04-С2.

Поскольку ФКР Москвы возместил ущерб собственникам, причиненного ООО “СУ-30”, после вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции и предъявления собственниками исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, соответственно, право регрессного требования ФКР Москвы к ООО “СУ-30” возникло после 04.09.2019 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СУ-30"  в пользу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 057 201 руб. 82 коп.  в возмещение убытков, 23 572 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального  бюджета госпошлину в размере 1 587 руб.,  уплаченную по п/п №16713 от 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко