АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6551/2023

Дело № А57-4131/2023

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального Государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023   

по делу № А57-4131/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Федеральному Государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее - ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130170000678 от 08.12.2021 года за ноябрь-декабрь 2022 года в  сумме  20 570, 77 руб., законной неустойки -  за период с 20.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 356, 98 руб.  и  с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности,  а  также расходов  по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 

В ходе рассмотрения   дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   отказался от  требования  по взысканию задолженности  в сумме 20 570, 77 руб. и уточнил  требование о взыскании неустойки -  просил ее взыскать за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в  сумме 974,  10 руб.,  а также взыскать   расходы по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,  производство  по делу № А57-4131/2022 в части  требования о взыскании задолженности  в сумме            20 570,77 руб. прекращено в связи с  принятием отказа  истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в сумме 974, 10 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности, заявитель указывает, что его вина в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию была оплачена в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, по факту их поступления на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области». Однако,  оплата образовавшейся неустойки и государственной пошлины не могла быть включена на момент запроса лимитов бюджетных обязательств.

Как указывает ответчик,  поскольку он финансируется за счет средств федерального бюджета,  и сумма основного долга за потребленную электрическую энергию оплачена полностью, следовательно,  ответчик может быть освобожден от уплаты госпошлины или возможно уменьшение ее размера.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела. Как указывает истец, основания для освобождения  ответчика от  уплаты  неустойки и  возмещения судебных расходов, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с  частью 3 статьи 284  АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                            № 64120230000678 от 08.02.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору. 

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора. 

Поставленная в период ноябрь-декабрь 2022 года электрическая энергия ответчиком в установленный договором и законом срок не оплачена. 

Указывая на нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения №64120230000678 от 08.02.2021, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46),  установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в сумме 974,10 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается  с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил,  арифметическую правильность расчета  не оспорил. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  судами  первой и апелляционной  инстанций не установлено. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком                          не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в сумме 974, 10 руб. 

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в  допущенной просрочке, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

 Как верно отметили суды,  доводы ответчика  об отсутствии вины в просрочке, мотивированные тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не  является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору.

Ответчик  в  рамках  данного   договора принял поставленную электрическую энергию  от истца.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения поставщика, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

 В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в установленный срок, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не  поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Применительно к  взысканию с ответчика в  пользу истца расходов по государственной пошлине необходимо отметить следующее.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае в части после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного,  требования истца  о взыскании с  ответчика  неустойки  и расходов по уплате госпошлины удовлетворены законно и обоснованно

Обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют представленным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А57-4131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов