Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7799/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2023 (судьи  Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу№ А03-7799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловичао выплате вознаграждения конкурсного управляющего. 

     Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенностиот 30.04.2019; ФИО3 - ФИО5 по доверенностиот 25.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере611 546,11 руб., судебных расходов в сумме 22 437,60 руб., понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 с должникав пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 613 045,60 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющегов размере 611 546,11 руб., а также 1 499,49 руб. понесённых; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 изменено, с должникав пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 254 747,85 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющегов размере 253 248,36 руб., а также 1 499,49 руб. фактически понесённых расходов.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов,ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 611 546,11 руб. отказать в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихсяв необеспечении контроля за сохранностью имущества должника, повлекшее неосновательное обогащение третьих лиц в результате сдачи имущества в аренду, а также дополнительные судебные расходы, увеличение сроков рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что уменьшение конкурсной массы и увеличение расходов, оплачиваемых за счёт должника, произошло вследствие ненадлежащего исполненияим своих обязанностей.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО2, в рамках делао банкротстве должника не приняты судебные акты, служащие основанием для снижения размера его вознаграждения, за исключением учтённого судом первой инстанциив обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, свидетельствующих об его уклоненииот исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, достаточныхдля постановки вопроса о снижении вознаграждения за другие периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не выявил.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что на протяжении всего периода деятельности конкурсного управляющего, за которое взыскивается вознаграждение, он осуществлял работу,по результатам которой взыскана дебиторская задолженность, от индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу поступают денежные средства, которые идут на погашение требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.11.2022 ФИО2 отстранёнот исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в пользу ФИО2 подлежит взысканию фиксированное вознаграждение в размере 611 546,11 руб., а также расходы в сумме 22 437,60 руб., он обратился в судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, отклонив возражения кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения, исходилиз обоснованности требования в размере 611 546,11 руб., указав, что отражённыев определении суда от 24.11.2022 об отстранении арбитражного управляющего нарушения, ранее допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, являлись не столь существенными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая приведённые обстоятельства, отменяя определение суда первой инстанции, счёл доказанным наличие существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства, которые не соотносятся с целями конкурсного производства, повлекли уменьшение конкурсной массы и увеличение расходов, оплачиваемых за счёт должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов,а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечениемк субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумнои обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того,что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознагражденияи процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенныхим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопросне был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляетсяв рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исключительно в случае надлежащего осуществления всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждениев полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления№ 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех,что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 основан на детальной оценке имеющихся в деле доказательств проведения конкурсным управляющим мероприятийв деле о банкротстве должника за анализируемый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 по делу№ А03-7799/2015 установлены нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, сформирован вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному обращению в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (дело № А03-18700/2021) привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего конкурсная масса не пополнилась соответствующими активами, к тому же в связи с частичным отказомв удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А03-3070/2020 установлено использование обществом с ограниченной ответственностью «Элит Маркет» (далее – общество «Элит Маркет») в период конкурсного производства с 05.03.2017 по 15.04.2018 здания склада (реконструкция), назначение: нежилое, площадь: общая 7 540 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050402:43, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному судебному акту иск конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично, при этом в остальной части требования отказано, с должника в пользу общества «Элит Маркет» взыскано1 397,27 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций дал не только надлежащую правовую оценку объёму проведённых мероприятий, но и качеству оказанных услуг при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведёнными судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющегов рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права должника и его кредиторов.

Наличие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции как основание для снижения размера причитающегося ему вознаграждения. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходяиз фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку суд установил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушения закона и этому имеются в деле соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции, оценив объём фактически проделанной работы, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия фактически осуществлённые арбитражным управляющим, не позволяют ему претендоватьна получение вознаграждения за указанный период в полном размере.

При этом оснований для снижения вознаграждения до нуля апелляционный суд счёл явно чрезмерным, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отменыне имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А03-7799/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1