ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                   Дело № А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

вынесенное судьей О.И. Шведко,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ООО «Планета».

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции судом 23.07.2019 вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное протокольное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм права, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не окончено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов