﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12502/2015

11 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-12502/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вологжин Алексей Ануфриевич (ОГРН: 311242010200022, ИНН: 242001977562; далее - Вологжин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН: 1022401788386, ИНН: 2460018988, г. Красноярск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 533 496 рублей 40 копеек убытков, 55 000 рублей расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости двух земельных участков, 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (реорганизовано в публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС»), Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство строительства), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 842 383 рублей убытков, 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, за счет казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вологжина А.А. взыскано 9 842 383 рублей убытков, 115 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство строительства обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 июня 2019 года и постановление от 26 сентября 2019 года отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о бездействии государственных органов в вопросах переселения населения из зоны затопления Богучанской ГЭС, изъятия земельных участков у граждан являются ошибочными, истец получил компенсацию за утраченный земельный участок. Факт возникновения убытков и их размер истцом не доказаны, представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Земельные участки не могли быть переданы в собственность Вологжину А.А., поскольку они располагаются в водоохранных береговых зонах. В спорный период времени выкуп земельных участков для государственных нужд не являлся обязанностью государственных органов. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Вологжин А.А. против доводов кассационной жалобы возразил.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде стоимости двух земельных участков и объектов крестьянского хозяйства «Вологжин» в д. Верхняя Кежма Красноярского края (свинарник (коровник), амбар-свинарник, кормокухня, свинарник с навесом, зерносклад, брусовой двухквартирный дом), причиненных бездействием государственных органов.

В обоснование права требования истец ссылается на незаконное бездействие государственных органов, которое обусловлено непринятием решения об изъятии у собственника земельных участков, находящихся в зоне затопления Богучанской ГЭС.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков (стоимость утраченного имущества), исходили из наличия у Российской Федерации обязанности по возмещению стоимости утраченного имущества, попадающего в зону затопления при осуществлении строительства Богучанской ГЭС.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Вологжин» прекратило деятельность на территории д. Верхняя Кежма Красноярского края и было перебазировано в г. Кодинск в связи с подготовкой зоны затопления водохранилища Богучанской ГЭС в 1995 году.

Факт принадлежности Вологжину А.А. недвижимого имущества на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 24:20:0203005:18 площадью 192 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 24:20:0200001:476 площадью 1 000 кв.м, объекты крестьянского хозяйства «Вологжин») на момент затопления населенного пункта д. Верхняя Кежма в 2012 году подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела суды установили, что федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке решение об изъятии у Вологжина А.А. недвижимого имущества не принимал, об изъятии имущества для государственных нужд не уведомлял. Истец компенсацию за утраченные жилое помещение, земельные участки, надворные постройки, находившиеся в д. Верхняя Кежма, не получал.

Стоимость утраченных земельных участков в размере 1 273 994 рублей установлена отчетом эксперта-оценщика от 04.08.2012 № 20/04/15, стоимость построек в размере 8 568 389 рублей - заключением эксперта от 30.11.2016 № 28-2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за его незаконное бездействие.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении истцом компенсации за утраченный земельный участок не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием Кежемский район Вологжину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 176 692 кв.м. Вместе с тем земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.06.2006 № 312. Впоследствии данный земельный участок приобретен Вологжиным А.А. по договору купли-продажи от 13.03.2013 № 2 по цене 62 555 рублей 28 копеек.

Так как предоставление земельного участка Вологжину А.А. произошло на платной основе, без оказания равноценной компенсации, то доводы заявителя кассационной жалобы о возмещении убытков истца подлежат отклонению.

Доводы министерства строительства о недоказанности истцом факта затопления спорного имущества опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе сведениями администрации Кежемского района Красноярского края от 22.10.2015, справкой ООО «Перспектива» от 22.03.2018).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права требования к Российской Федерации с момента, когда он узнал о фактически состоявшемся изъятии (затоплении) земельных участков и объектов недвижимости.

Поскольку д. Верхняя Кежма Красноярского края затоплена в четвертом квартале 2012 года, Вологжин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением трехлетнего срока исковой давности - 11.06.2015.

Более того, судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с обращением Вологжина А.А. в органы государственной власти с требованием о возмещении ущерба на протяжении 2006 – 2014 годов.

Довод министерства строительства о том, что истец знал о предстоящем затоплении земельного участка с 1995 года, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку нарушение прав истца (и возникновение права на иск) фактически связано с моментом уклонения ответчика от выплаты компенсации за утраченное имущество.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-12502/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина